ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Самара 04.02.2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В., 

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой: адвоката Апостол Е.В., 

потерпевшего ***. и его представителя – *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей ***, ***, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, дата примерно в 08 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем *** регистрационный знак №..., двигалась по сухой асфальтированной проезжей части адрес, со стороны ул. №... в направлении адрес, в условиях светлого времени суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которыми: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, расположенному напротив адрес, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть адрес справа налево относительно направления движения автомобиля ***, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №...э/436 от дата, у Потерпевший №1, дата г.р. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа (перелом правой височной кости с переходом на пирамиду и стенку основной пазухи), эпидуральная гематома, субдуральная гематома в правой гемисфере, геморрагический ушиб лобных долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; перелом остистого отростка С7 позвонка (по данным протокола описания компьютерной томографии. 

Морфологическая характеристика установленных повреждении свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов. 

Учитывая сведения, об образовании комплекса травмы в результате ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта – автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №... от дата, следует: при заданных условиях водитель автомобиля *** г.р.з. №... ФИО1 выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля *** г.р.з. №... ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2, пунктов 1.3, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил и требований дорожных знаков находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что потерпевший примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО4 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении ***, в настоящий момент между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить заимеет на иждивении ***, примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: (подпись) А.В. Теренин.

Постановление вступило в законную силу:______________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь