Дело № 2-1915/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

с участием ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору 

<

***>/14ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчицей 23.04.2014 г. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 23.04.2014 г. был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 545 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2019 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки. ФИО2 не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, на 27.04.2018 г. у нее имеется задолженность в размере 8280 087 руб. 49 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде.

В ходе судебного заседания истец изменил объем своих исковых требований и согласно положениям ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ окончательно просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере 9438747 руб. 36 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 87 200 руб. 60 коп., суммы процентов в размере 443 693 руб. 04 коп. и суммы штрафных санкций в размере 8907 853 руб. 72 коп., а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере49 600 руб. 44 коп. 

Ответчица ФИО4 суду пояснила, что исковые требования истца признает частично, не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора и признавая в полном объеме сумму долга в размере 87200 руб. 60 коп. Сумму процентов ответчица признает частично, поскольку решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.09.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка уже была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г. в размере 472526 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 вносила в банк денежные средства в счет погашения кредита, начиная с мая 2018 г., что подтверждают представленные ответчицей копии квитанций. Однако данные денежные средства при расчете суммы задолженности истец не учел. В связи с чем, полагает, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору должна быть меньше. 

Представитель ответчицы ФИО3 суду пояснила, что позицию своего доверителя поддерживает в полном объеме. Полагает, чтобанком невернораспределенасуммавнесенных ответчицей платежей, представив свой контррасчет. Кроме того, поскольку у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то ответчица была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. Банк не предпринимал меры по уведомлению ответчицы о реквизитах для уплаты задолженности, т.е. вины ответчицы в несвоевременном возврате кредита не имеется. Кроме того, представитель заявила об уменьшении процентов и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более подробно позиция ответчицы и ее представителя изложена в письменных возражениях на исковое заявление. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчицу и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки. Денежные средства ФИО1 получены.По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договорам банк перед ответчицей исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчицы, последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. 

Согласно решению Ленинского районного суда от 25.09.2017 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г. в размере 472526 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что ответчицей ФИО2 до настоящего времени не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду. Из этой суммы – 87200 руб. 60 коп. составила задолженность основного долга, 443 693 руб. 04 коп. – сумма процентов и 8907 853 руб. 72 коп. – штрафные санкции. 

В связи с тем, что ответчица свои обязательства по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняет, ей 08.05.2018 г. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени требования истца ответчицей не исполнены. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему ФИО2 не оспаривается. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Судом проверена такжеочередностьсписаниязадолженности, предшествовавшая обращению истца в суд. В связи с чем, в совокупности с изложенным вышерасчетдолга,представленныйпредставителем ответчика, не принимается судом во внимание. Ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию исполнения условий договора в части возврата денежных средств иуплатепроцентов, допустимых доказательств исполнения договора в полном объеме или в большем размере, чем это учтено банком и установлено судом,внарушениест. 56 ГПКРФне представлено. В связи с чем, довод ответчицы и ее представителя о несогласии с расчетом задолженности нельзя признать состоятельным.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 87 200 руб. 60 коп. и суммы процентов в размере 443 693 руб. 04 коп. по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г. подлежат удовлетворению. 

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая суммы кредита по кредитным договорам, периоды просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г., последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций до 155000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчицы на то, что вины ФИО2 в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчице не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчицы, ей было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчица могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею в течение более двух лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 47472 руб. 29 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Согласно платежному поручению при подаче настоящего иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 47 472 руб. 29 коп. Следовательно, госпошлина в размере 2128 руб. 15 коп. (49 600 руб. 44 коп. – 47 472 руб. 29 коп.) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 23.04.2014 г. в размере 685893 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 47472 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению в размере 2128 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2018 года

Судья: /С.К.Орлова/