Дело № 12-228/2-2025 

46RS0030-01-2025-001898-54

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника –начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника –начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. водитель транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у своего брата ФИО3 транспортное средство Вольво S40, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ИП ФИО4 Ею была выдана нотариальная доверенность на имя брата для владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Указанным автомобилем она не владела, оформила на свое имя в связи с наличием у брата только паспорта иностранного гражданина. Решением Лямбирского районного суда Р. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «

<

адрес> банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «

<

адрес> банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, исковые требования АО «

<

адрес> банк» был удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога –транспортное средство Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации права –продажа с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. В настоящее время с братом она отношения не поддерживает, доверенность на право владения и управления транспортным средством отозвана. Со слов ФИО3 ей известно о том, что автомобиль он продал ИП ФИО4 Ею было подано заявление в МО МВД России «Лямбирский» о проведении проверки, восстановлении местонахождения автомобиля и привлечения ФИО3 к ответственности. По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в отношении нее ОСП по Лямбирскому району Р. Мордовия было возбуждено исполнительное производство в рамках которого решался вопрос об объявлении автомобиля в розыск. Она постоянно находится в Р. Мордовия, водительского удовлетворения не имеет, автомобиль находится в неустановленном месте. Поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, она лишена возможности прекратить его регистрацию. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания главы 26 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. водитель транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, что выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото-и-киносъемки, видеозаписи (комплекс программно-аппаратный УЛЬТРА, заводской №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, привлекая ФИО1 к административной ответственности, заместитель начальника –начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 и ее виновность в совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (ст. 2).

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В момент фиксации правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось на дороге, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, в месте остановки транспортного средства отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Однако, таких доказательств заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы должностного лица. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Ссылки в жалобе на выданную ФИО3 доверенность на право управления и распоряжением транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный знак № которая впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, а также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, безусловно не свидетельствуют, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо и отмену вынесенного постановления не влекут.

Ссылка на акты по другим делам об административном правонарушении отклоняется, поскольку сделанные в них выводы по другим фактам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. 

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Административное наказание соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника –начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Буркова