Дело №2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 24 июля 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский лес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Русский лес». Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 691 763,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 691,24 рубль, штраф в сумме 380 227,20 рублей, а всего – 1 140 681,84 рубль.

Требование мотивирует тем, что заочным решением Переславского районного суда от 02.12.2016г. по делу №2-1800/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Русский лес» удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 11/02/16 от 11.02.2016г., заключенного между ООО «Русский лес» и ФИО1 С ООО «Русский лес» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 204 060 руб., неустойка в размере 204 060 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 214 060 руб., а всего 642 180 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2017г. С момента вступления в законную силу заочного решения суда по настоящее время ответчик денежные средства истице не уплатил. В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2017г. по 13.06.2018г. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, за период с 15.11.2016г. по 07.03.2017г. (дату вступления заочного решения суда в силу) в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 691 763,4 рубля на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 13 Закона в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 9) исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что требование о выплате неустойки направлялось истицей только один раз, перед первоначальным обращением в суд с требованием о расторжении договора. После вступления решения суда в законную силу в адрес ответчика претензия не направлялась. Просят взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойку взыскивают за нарушение сроков начала работ. Полагает, что неустойка подлежит взысканию до момента расторжения договора подряда, т.е. до вступления решения суда в силу. Размер неустойки, заявленной истицей, не превышает общей цены по договору подряда. Исходят из разъяснений п.32 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. 

Ответчик ООО «Русский лес» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (143422, с. Ангелово, Красногорский район, Московская область; 105523, Щелковское 

<

...>, г. Москва), а также по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: корпус № 8, с. Ангелово, Красногорский район, Московская область, 143442. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст.117 ГПК РФ отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении лица по делу. 

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2016 года постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 11/02/016 от 11.02.2016 года, заключенный между ООО «Русский лес» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский лес» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 204060 рублей, неустойку в сумме 204060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 214060 рублей, всего 642180 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения». 

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.03.2016г. (л.д.10-12).

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области 06.07.2017г. в отношении ООО «Русский лес» возбуждено исполнительное производство №22397/17/50017-ИП, предмет взыскания – задолженность 642 180 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.27). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, решение суда не исполнено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 691, 24 рубля, за период с 07.03.2017г. по 13.06.2018г. Расчет процентов произведен истцом в письменном виде (л.д.4, об.сторона), судом проверен, признается правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 13.06.2018г. составят 68 691рубль 24 коп.: 

Расчет: с 07.03.2017г. по 26.03.2017г. – 642 180/ 365 * 10% *20 =3 518, 79 рублей;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 642 180 / 365 *9, 75% *36=6 175, 48 рублей;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 642 180/ 365 *9, 25% * 48=7 811, 72 рублей;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - 642 180/365 *9% * 91=14 409, 46 рублей;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 642 180/365*8, 50*42=6 281, 05 рублей;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 642 180/365*8,25%*49=7 112, 36 рублей;

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 642 180/365*7,75%*56=7 635, 78 рублей;

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 642 180/365*7,50%*42=5 542, 10 рублей;

с 26.03.2018г. по 13.06.2018г. – 642 180/365*7,25*80=10 204, 50 рублей

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2016г. по 07.03.2017г., что составляет 113 дней в размере 691 763, 40 рублей, из расчета – 204 060 руб.*3%*113.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании 24.07.2018г. следует, что ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка начислена истцом за нарушение сроков начала работ по договору с 15.11.2016г. по дату вступления решения суда – 07.03.2017г. 

Суд полагает, что основания для взыскания неустойки, отсутствуют.

Заочным решением Переславского районного суда от 02.12.2016г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, за период с 01.09.2016г. по 14.11.2016г. в сумме 204 060 рублей (л.д.10-12). Из текста судебного решения следует, что неустойка за период с 01.09.2016г. по 14.11.2016г. составила 459 135 рублей, уменьшена до стоимости работ, фактически оплаченной истицей, - до 204 060 рублей (л.д.10).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, ФИО1 правом, предусмотренным пунктом 1 ст.28, воспользовалась: отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика в досудебном порядке, и обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 32 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков начала работ за период после предъявления истицей требования о расторжении договора подряда, не имеется.

Кроме этого, в силу абз.4 пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.6 п.5 ст.28).

Цена отдельного вида работы, этапа работы договором подряда №11/02/016 от 11 февраля 2016 года была определена (л.д.6-7). Фактически истицей оплачены денежные средства в сумме 199 060 рублей в день заключения договора подряда (л.д.6, 8), и 5 000 рублей за выезд мастера (л.д.8). 

В данном случае, в силу положений п.5 ст. 28 Закона сумма неустойки за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать цену отдельного вида работ, этапа работ, т.е. 204 060 рублей, фактически уплаченных истицей. Цента отдельного этапа работы в размере 204 060 рублей определена и самой истицей при расчете суммы неустойки (л.д.5).

Неустойка в размере 204 060 рублей взыскана в пользу истицы ранее, заочным решением суда от 02.12.2016г. На основании изложенного, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 691 763,4 рубля не имеется. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных сумм также не имеется. 

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с требования имущественного характера в сумме 2 261 рубль, с применением положений п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский лес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 691 рубль 24 коп.

Взыскать с ООО «Русский лес» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.