Дело № 2-247/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: прокурора Цыреновой Б.Ч.,

истицы ФИО2,

ответчицы и представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Черныш ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черныш ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей подругой ФИО6 поехала в конно-спортивный клуб «

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчице, и расположенный на территории бывшего цеха озеленения 

<

адрес>.

На территории 

<

данные изъяты> находилось две собаки: одна - большая беспородная собака-помесь с кавказской овчаркой по кличке Алиса, на длинной привязи у будки, вторая - тоже беспородная, меньшего размера по кличке Муха (может Мухтар), без привязи.

Ее подруга стала заниматься лошадью, а она стояла в стороне. В какой-то момент к ней подошла собака по кличке Муха, и, играя, потянула ее за штанину. Она сказала собаке, что у нее нет для него лакомства, и в это время вторая собака - Алиса подскочила к ней и схватила ее за левую ногу. Длина цепи позволяла ей это сделать. Муха (Мухтар), не поняв, что происходит, очевидно, руководствуясь стадным инстинктом, схватил ее за правую ногу. Собаки сами ее отпустили также неожиданно, как и напали на нее. Она подняла штанину и увидела вместо ноги (от колена до голеностопа) 

<

данные изъяты>. Началось сильное кровотечение, т.к. рана была скальпированная. 

Так как она страдает 

<

данные изъяты> и у нее имеется медицинский отвод на все прививки, она стала спрашивать у хозяйки, привиты ли собаки. Хозяйка сказала, что привиты, но показать документы отказалась, ссылаясь на занятость. В предоставлении ей каких-либо обеззараживающих средств отказала, пояснив, что аптечка у нее только для лошадей. Однако через какое-то время она нашла перекись и дала ее. Она была вынуждена сразу же выпить лекарства - преднизолон в значительно большей дозе, поскольку опасалась ухудшения своего здоровья и прогрессирования основного заболевания на фоне стресса.

В конно-спортивный клуб была вызвана скорая медицинская помощь, которая приехала через 25 минут и увезла ее в приемный покой больницы г. Краснокаменска. В приемном покое ей обработали рану и сказали приехать утром к врачу. 

С ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца она ежедневно ездила на такси (поскольку ходила она плохо) на перевязку и обработку ран. Через месяц, в силу того, что у нее было плохое общее состояние здоровья, усугубленное стрессом и рецидивом СКВ, она делала перевязки дома сама. По мере сил она посещала поликлинику, куда была переведена на наблюдение. 

Поскольку рана у нее не заживала все это время, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей ожогового центра Городской больницы № 

<

адрес> на консультацию. Врач сказала, что место укуса крайне неудачное, и само оно не заживет, нужно делать аутодермопластику. Ее экстренно госпитализировали, и на следующий день провели операцию, после которой она в течение 10 дней могла перемещаться только на каталке, так как для приживления кожи нельзя было давать нагрузку на ногу.

За время лечения она затратила на лекарства и медицинские препараты 

<

данные изъяты>, поездки в такси и на лечение в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>

Таким образом, вследствие укуса она понесла материальные убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

Помимо материального ущерба, ей причинены и нравственные страдания, которые выразились в следующем:

Она испытала сильную боль при укусах собак (рана плохо заживала; был некроз тканей; она переживала, что начнется гангрена, и она останется без ноги; ей потребовалась операция по аутодермопластике), во время и после операции, и испытывает ее до сегодняшнего дня.

Добавил ей переживаний тот факт, что ответчица в положенный срок не предоставила собак для ветеринарного осмотра на наличие заболевания бешенством. Несмотря на ее тяжелое самочувствие, ей пришлось самой добиваться через начальника ветеринарной станции ФИО5, чтобы ответчица предъявила собак на ветеринарный осмотр, предусмотренный Федеральным законом о содержании собак в Российской Федерации.

В настоящее время у нее обезображена левая нога - огромный шрам, сильно повреждены сосуды; на правой ноге - два небольших шрама. Поскольку при ее аутоиммунном заболевании и приеме гормонов любое хирургическое вмешательство - это огромный стресс для организма, и ранозаживление идет плохо, ей противопоказана пластическая (косметологическая) операция по удалению шрама. Поэтому эти шрамы у нее останутся на всю жизнь.

После того, как ее покусали собаки, ей пришлось посещать врача-психиатра, который назначил ей лечение, поскольку ее основное заболевание и связанный с этим пожизненный прием гормонов поражают нервную систему, что в связи с испытанным стрессом привело к обострению, которое проявляется как астено-депрессивный синдром.

Она всю свою жизнь любила и держала собак, помогала бездомным, а теперь боится их. На нее нападает дикий страх, что собака ее может укусить, из-за этого она боится лишний раз куда-то выйти.

Нравственные страдания ей пришлось пережить в ожоговом центре, где находилось на излечении много пострадавших и обезображенных людей, в том числе и детей. За две недели нахождения там, умерло порядка пяти человек. Пережить это психологически было очень трудно.

Также на фоне стресса от укусов собак и обострения, по этой причине, ее заболевания возникла проблема, повлекшая увеличение дозы гормонов. От стресса у нее начала резко прогрессировать катаракта обеих глаз. Пришлось срочно собирать деньги и ехать в 

<

адрес> на операцию.

Нравственные страдания, причиненные ей, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчицей не был соблюден порядок содержания собак - собаки находилась в открытом для посещения людей месте без намордников и одна - без цепи, не было предупреждающих табличек о наличии собак на территории. Ответчицей было отказано в предоставлении аптечки. Нарушены правила ветеринарного надзора. 

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 ФИО13 в ее пользу в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты> и в возмещение морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснокаменская местная общественная конноспортивная организация «Дети ветра».

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что она предлагала ответчице заключить мировое соглашение, но она не желает. Расходы складываются из сумм на медицинские препараты: 

<

данные изъяты>. Данные медицинские препараты ей были назначены врачами - неврологом, психиатром, терапевтом, травматологом. Кроме того, она приобретала бинты. Также она понесла затраты на поездки на такси, поскольку не могла ходить. Понесла расходы на проезд в 

<

адрес> в больницу. В ожоговый центр ее отправили из ГУЗ «Краевая больница №», разрешался вопрос о возможной пересадке кожи. После укуса собаки она обращалась к врачу-психиатру за помощью. Ранее, примерно лет 5 назад она лечилась у психиатра, но после произошедшего события у нее случилось обострение, начались страхи, и она подумала, что сама не справится с этим. Ранее ее не кусали собаки. 

Ответчица и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, поскольку действительно у них не было табличек о содержании собак. Длина цепи у собаки 2,5 метра – это небольшая цепь. Любой взрослый человек должен понимать, что подходить к собакам нельзя. Она согласна с размером материального ущерба, иск в этой части признает полностью, и частично согласна с размером морального вреда. Обе собаки принадлежат ей и содержались в организации. У них есть свои цепи, установлены будки. Собака по кличке Мухтар очень спокойная. ДД.ММ.ГГГГ одна из ее собак была на привязи, а вторая нет. Обе собаки были без намордников. В момент укуса истицы она кормила собаку, вследствие чего, она просто могла защищаться. В тот день таблички о наличии собак не было. Аптечку она не предоставила истице, потому, что вызвала скорую помощь и побоялась сделать своими действиями еще хуже. После происшедшего она не пыталась встретиться с ФИО2, потому что у нее не было времени. Все, кто приходит в их клуб, знают, что на территории есть собаки, и никто к ним не подходит. Собаки сидели и охраняли овес. Постоянных посетителей собаки знают. Собаки размером выше среднего. Истица позвонила с угрожающим тоном, и она просто решила уйти от конфликта. Она была привлечена к административной ответственности по поводу произошедшего. Она считает, что все равно люди должны понимать, что не нужно подходить к собаке. Вторая собака была меньшего размера. Она признает исковые требования в части материального ущерба. Кроме того, она частично согласна с размером морального вреда, в пределах 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истица перенесла переживания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и договорилась с ней о встрече в 

<

данные изъяты>, чтобы покататься на лошадях. Примерно с 18-00 до 18-30 часов они с Черныш ФИО14 приехали к воротам конноспортивного клуба «Дети ветра». Возле ворот бегали две собаки, одна была привязанная, а вторая нет. Непривязанная собака была среднего размера, рыжего цвета. На территории клуба они с Черныш ФИО15 увидели привязанную собаку. К ним подошла ФИО3, и пока она разговаривала с ней, сзади раздался возглас ФИО1. Она сказала, что ее укусила собака. Она осмотрела ФИО1 и увидела, что собака укусила ее за левую ногу, вырвала кусок мяса. Цепь у собаки была примерно три метра, если бы она была длиннее, собака бы, наверное, укусила ФИО1 до кости. Собака, которая была не привязана, тоже укусила истицу. ФИО3 в это время занималась своими делами и даже не обратила на них никакого внимания. Они попросили у нее какие-нибудь медицинские препараты, она дала им только перекись водорода. Они попросили ФИО3 вызвать бригаду скорой помощи, но ответчица куда-то ушла, и вызывать скорую пришлось ей. Врач осмотрел ФИО1, и их забрали в больницу. 

После этого они неоднократно просили ФИО3 предоставить им справки о том, что ее собаки привиты. Но никаких документов представлено им не было. Главный ветеринарный врач сам лично звонил ответчице и требовал с нее документы на собаку. Через 10 дней они приехали к клубу и увидели, что обе собаки били на территории, привязанные. Собака была привязана чуть дальше ворот клуба, за стеллажами. Собака имела возможность доставать до посетителей. Ей кажется, что собака породы кавказская овчарка, или метис. Собака была неухоженная, грязная.

На территории клуба не было объявления о том, что имеются собаки. Она не видели, что истицу укусила собака. У ФИО1 был шок, и она ей сказала: «ФИО22, по-моему меня укусили». У истицы до приезда в клуб на ногах не было каких-либо телесных повреждений. Она ей ни на что не жаловалась. Она не видела, провоцировала ли истица собаку, так как стояла к истице спиной. 

А потом ФИО1 сказала, что ее укусили. На других посетителей собаки не реагировали в тот момент. Когда она подняла гачу брюк ФИО1, к ним подошла другая собака и стала нюхать. ФИО3 сказала собаке, чтобы она отошла. Какие-то люди стояли рядом и сказали: 

<

данные изъяты>». ФИО3 попросила их уйти и заняться своими делами. После этого они с ФИО1 вместе ездили на перевязки в приемный покой на такси. ФИО1 оплачивала за такси сама. После полученной травмы у истицы болела нога, рана гнила. Были такие моменты, что без посторонней помощи ФИО1 вообще не могла ходить. После пластической операции ей стало немного лучше. За время лечения ФИО2 была ограничена в передвижении и находилась только дома и в приемном покое ГУЗ «Краевая больница №».

Свидетель ФИО7, врач-психиатр ГУЗ «Краевая больница №», в судебном заседании показал, что истица обращалась к нему жалобами, но на учете у них она не состоит. 

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу ФИО2 на территории Краснокаменской местной общественной 

<

данные изъяты> руководителем которой является ответчица ФИО3, и расположенной в 

<

данные изъяты>, напали и укусили две собаки, принадлежащие ответчице, причинив ФИО2 укушенные раны нижних конечностей справа и слева в области средней трети голени. В результате нападения и укуса собак, последующей операции по аутодермопластике, ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон и представителя третьего лица; показаниями свидетелей; материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГБУ «Краснокаменская станция по борьбе с болезнями животных»; постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справками ГУЗ Городская клиническая больница №» 

<

адрес>; копией журнала приемного отделения ГУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес>; картами стационарного и травматологического больного ГУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес> ФИО2. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на владелицу собак ФИО3, не обеспечившую безопасность посетителей Краснокаменской местной общественной 

<

данные изъяты> и нарушившую требования по содержанию животных, установленные Правилами благоустройства городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, утвержденными Решением Совета городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы, длительность лечения, а также необходимость проведения операции по аутодермопластике. Вместе с тем, суд также учитывает неосторожность самой истицы, самовольно подошедшей на близкое расстояние к одной из укусивших ее собак, которая находилась на привязи, что позволило последней напасть на истицу.

С учетов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> признала полностью.

Судом разъяснены ответчице и ей понятны последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, а требования о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчицы в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты>, и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черныш ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Черныш ФИО18 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Черныш ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу