КОПИЯ 

Дело №12-27/2020

32MS0029-01-2020-001167-25

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020г. г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д., (242600, 

<

...>) с участием представителя ФИО1 – защитника Куча С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям.

13 мая 2020г. в 00 час. 45 мин., в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 32, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как мировым судьей не были применены надлежащие нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Мировой судья вынес решение на основании доказательств, добытых с нарушением действующего законодательства, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. Считает, что была грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные в целях обеспечения производства по делу и вынесенный на их основании протокол об административном правонарушении являются не допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ нет сведений об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Вместо предъявления законного и обоснованного требования, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован его отказ, получен с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его просьбу показать алкотектор проигнорировали, пояснили, что проще всего отказаться от освидетельствования, но при этом последствия отказа от медосвидетельствования не разъяснили, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания понятые. Подпись об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования была поставлена им по требованию сотрудников ГИБДД под влиянием заблуждения. Согласно расстановке штатного состава у инспекторов ФИО2, ФИО3 отсутствовал алкотектор для прохождения освидетельствования на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.223, 227 Административного регламента и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством его права, в том числе право на защиту ему разъяснены не были, тем самым было нарушено его право на защиту. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена, он обоснованно не согласился с её результатами, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование и отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Фактически отстранение проводилось при отсутствии видеозаписи и понятых, которые появились на месте оформления административного материала, когда уже был составлен протокол.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки.

Защитник Куча С.С. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании защитник Куча С.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника правонарушителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 32 ПР №1071646 об административном правонарушении водитель ФИО1, 13 мая 2020 года, в 00 час. 45 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. Протокол был подписан ФИО1, без замечаний и уточнений по его содержанию, в графе «объяснения» правонарушитель указал, что управлял машиной, был остановлен ДПС, пройти медосвидетельствование отказался на состояние опьянения, раскаивается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №186639 от 13 мая 2020г. следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно постановлению мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 пояснил, что 13 мая 2020 года, в ночное время, при несении службы в районе микрорайона Шибенец у ларька их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко ускорившись, поехал в направлении г.Фокино. Скорость данного автомобиля превышала 160 км/ч, в связи с чем, включив проблесковые маячки, они потребовали остановить машину. Водителем данное требование было проигнорировано, он на большой скорости пытался скрыться. У 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен. Водитель пояснил, что выпил, поехал к ларьку, чтобы купить спиртное. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О порядке прохождения освидетельствования ФИО1 был проинформирован, ему продемонстрировано свидетельство о поверке, в патрульной машине имелся алкотектор. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем указал в протоколе. После составления процессуальных документов, копии соответствующих протоколов были вручены ФИО1 От понятых были отобраны объяснения. Все процессуальные документы были составлены им. При оформлении протокола 32 НА №097919 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.05.2020 года в данном протоколе им ошибочно не указана его фамилия и инициалы, однако указанный процессуальный документ составлялся именно им.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 обоснованно принял решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В связи с тем, что последний отказался от освидетельствования и у инспектора были все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись, что так же подтверждается подписями понятых ФИО10., ФИО7

Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в деянии ФИО1 не содержится, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными информационной системы ГИБДД, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области, о чем, вопреки утверждениям ФИО1, имеется запись в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Согласно объяснений ФИО7 и ФИО10 от 13.05.2020 года, привлеченных в качестве понятых при составлении процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в их присутствии.

Таким образом, предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении ФИО1 должностным лицом была соблюдена. Поскольку по изложенным выше признакам, были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался. 

Доводы заявителя ФИО1 в его жалобе, поддержанные его защитником в судебном заседании о том, что не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование не обоснованы, поскольку из исследованных процессуальных документов, а также объяснений понятых усматривается, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД прибора, а потом проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Таким образом, установлено, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых.

Указанные протоколы содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о понятых. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии должностного лица не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения и не меняет квалификацию его действий и этим не нарушает его право на защиту, в связи с чем не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе имеется подпись должностного лица и в ходе допроса указанного лица в судебном заседании мирового судьи тот подтвердил, что протокол составлялся именно им и в нем он ошибочно не поставил свою фамилию. 

Все протоколы были подписаны как ФИО1, так и должностным лицом, а также понятыми, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С доводом ФИО1 о том, что мировым судьей указанные в жалобе факты не были должным образом исследованы, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 августа 2020 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /

<

данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>