Дело № 2-5799/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 17.15 часов в г.Химки 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», рег.зн. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Лачетти», рег.зн.

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Мондео», рег.зн. 

<

№ обезличен>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ, а именно, двигался выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> по ч. ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также пострадал малолетний ребенок. 

Согласно справке 

<

№ обезличен>,1 о вызове скорой медицинской помощи от 

<

дата> Химкинской подстанции 

<

№ обезличен>, ФИО2 установлен диагноз S30.0 «ушиб нижней части спины и таза». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ обезличен> в САО «ВСК», ответчика - по полису ОСАГО ТТТ 

<

№ обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в САО «ВСК», страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 127 701,00 руб. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «НАУКА» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 547 263,00 руб., стоимость неповрежденного автомобиля - 375 250,00 руб., стоимость годных остатков - 48 625,00 руб. 

Таким образом, автомобиль истца признан технически погибшим, поэтому ко взысканию с ответчика истец заявляет сумму 198 924,00 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму 50 000,00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный ребенку, ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу 198 924,00 руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против принятия судом заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17.15 часов в г.Химки 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», рег.зн. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шевроле Лачетти», рег.зн.

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Мондео», рег.зн. 

<

№ обезличен>, ФИО3, нарушивший ПДД РФ, а именно, двигался выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> по ч. ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ обезличен> в САО «ВСК», ответчика - по полису ОСАГО ТТТ 

<

№ обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в САО «ВСК».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 127 701,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «НАУКА» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Лачетти», рег.зн.

<

№ обезличен> без учета износа составляет 547 263,00 руб., стоимость неповрежденного автомобиля - 375 250,00 руб., стоимость годных остатков - 48 625,00 руб. 

Таким образом, автомобиль истца признан технически погибшим.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, представленное суду стороной истца, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

Доказательств иному судом сторонами не представлено. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 

<

дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, заявленным истцом, как стоимость неповрежденного ТС, стоимостью годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Размер ущерба составит: 

375 250,00 - 48 625,00 - 127 701,00 = 198 924,00 руб.

Суд, разрешая требования истца в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 198 924,00 руб.

Разрешая требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 17.15 часов в г.Химки Московской с участием автомобиля «Форд Мондео», рег.зн. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, и автомобиля «Шевроле Лачетти», рег.зн.

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, получила телесные повреждения дочь истца - несовершеннолетняя ФИО2, 

<

дата> г.р., находившаяся в момент ДТП в автомобиле «Шевроле Лачетти», рег.зн.

<

№ обезличен>.

Согласно справке 

<

№ обезличен>,1 о вызове скорой медицинской помощи от 

<

дата> Химкинской подстанции 

<

№ обезличен>, ФИО2 установлен диагноз S30.0 «ушиб нижней части спины и таза». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, а так же степень вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетней ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья. Указанный вред здоровью причинен при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, допущенный на законных основаниях, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором и платежным документом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и, соответственно, цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 руб., несение указанных расходов документально подтверждено. 

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 80 000,00 руб. 

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения соответствующих расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968,00 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 198 924,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968,00 рублей, по оплате услуг оценки 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Валерьевны в лице законного представителя ФИО1 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 г.

УИД 50RS0048-01-2025-006975-65

Судья

Панферова Д.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>