Судья Третьякова И.В. Дело №22-3991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09.12.2025

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО3, участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2025.

Изложив содержание постановления, приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2025

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01.10.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 17.10.2024;

- 17.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025;

- 19.12.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 17.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную илу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025;

- 20.12.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год исправительных работ. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную илу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025;

- 03.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 19.02.2025;

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (дело № 1-2/2025-2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 03.02.2025 к 1 году 11 месяцам ограничения свободы. Приговоры от 01.10.2024 и от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.03.2025;

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (дело № 1-4/2025-2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 12.03.2025 к 2 годам ограничения свободы. Приговоры от 01.10.2024 и от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.03.2025;

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (дело № 1-12/2025-2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору от 01.10.2024 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.03.2025, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.03.2025;

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (дело № 1-5/2025-2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 12.03.2025 к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.03.2025;

- 24.03.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (дело № 1-120/2025) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 12.03.2025 к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено из-под стражи не освобождать в связи с содержанием под стражей по другому делу. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 11.04.2025;

- 24.03.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (дело № 1-77/2025) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 24.03.2025, окончательно назначено 2 года 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.03.2025 по 24.03.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 11.04.2025;

- 27.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 24.03.2025 окончательно назначено 2 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 14.04.2025;

- 02.04.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово от по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.03.2025 по 02.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.04.2025;

- 28.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 14.05.2025;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2025) к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 02.04.2025 период с 12.03.2025 по 02.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительный работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную 22.05.2025;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 02.04.2025 период с 12.03.2025 по 02.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительный работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 22.05.2025;

- 06.05.2025 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.05.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно; 22.05.2025. Приговор вступил в законную силу 22.05.2025;

- 22.05.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства ежемесячно, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 02.04.2025 период с 12.03.2025 по 02.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительный работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Приговор от 20.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 07.06.2025;

- 08.09.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.12.2025) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.12.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2025) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.12.2025,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.09.2024) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.09.2024) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.10.2024) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025, от 02.04.2025 период с 12.03.2025 по 02.04.2025; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 период с 21.07.2025 по 07.09.2025; по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 период с 08.09.2025 по 09.09.2025 и по настоящему приговору с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрены гражданские иски. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Розница К-1» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 2062,14 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Камелот-А» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, 2141 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в период предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20256,60 руб.

ФИО3 осуждён за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21.09.2024, 30.09.2024 и 11.10.2024 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилов И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, осуждённый не был ранее судим, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Отмечает, что суд указал, что квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершённому 11.10.2024, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества

На основании представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО3 подлежат квалификации по преступлению совершенному 11.10.2024, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Полагает, что суд фактически не квалифицировал действия ФИО3 по преступлению, совершённому 11.10.2024, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Указывает, что при квалификации действий ФИО3 по статьям 158.1 УК РФ суд указал, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, в соответствии с вступившим в законную силу 21.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.09.2024. Данное указание считает является технической опечаткой, так как ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 21.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.09.2024.

Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 заменена на лишение свободы с направлением отбывать наказание в колонию общего режима.

Суд при вынесении приговора засчитал ФИО3 период с 21.07.2025 по 07.09.2025 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не учтено, что правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора и применяется кратность один день за один день.

Отмечает, что при зачёте времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 12.03.2025 по 02.04.2025, с 08.09.2025 по 09.09.2025 и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу суд не указал какие правила зачёта со ссылкой на норму ст. 72 УК РФ он применяет.

Считает, что указанные периоды содержания под стражей подлежало засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суду следовало оценить доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах.

Отмечает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Считает, данные требования закона были нарушены судом.

Выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку он является имущественно-несостоятельным лицом, не имеющим источников дохода.

Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО3 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно показаний осуждённого ФИО3, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 21.09.2024 около 09:40 час. он в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», подошёл к торговым стеллажам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 6 стеклянных банок кофе, положил в находящийся при нём спортивный рюкзак чёрного цвета. С содержимым направился на выход из магазина, прошёл мимо расчетно-кассовой зоны, не оплатив товар, находящийся при нём. Его никто не остановил. Похищенный товар продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2062,14 руб. не оспаривает. Также ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 час., находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдают, взял 12 упаковок сыра, 4 упаковки сливочного масла, и еще 7 упаковок сыра, сложил всё в рюкзак, не оплатив взятый товар, вышел из магазина. Его никто не остановил. Похищенный товар продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сумму ущерба в размере 2141 руб. не оспаривает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 час., находясь в магазине «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Г», взял с прилавка 27 упаковок сыра, положил в находящийся при нём рюкзак. Со всем содержимым направился на выход из магазина, прошёл мимо кассы, не оплатив товар. Его никто не останавливал. После того как он вышел в тамбур магазина «Ярче», его остановила сотрудница магазина и попросила пройти вместе с ней в служебное помещение, так как при просмотре видеокамер, установленных в торговом зале, она увидела, что он взял большое количество сыров, и не расплатившись за данный товар на кассе, вышел из магазина. Данный факт не отрицал. Далее в присутствии сотрудников он достал похищенное из рюкзака. Сумму ущерба в размере 2 635,60 руб. не оспаривает (т. 1 л.д. 172-177).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-177) следует, что допрос проведён в строгом соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав подозреваемому, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того факта, что если осуждённый в дальнейшем откажется от своих показаний, то они могут быть использованы как доказательства по делу, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого ФИО3 о допущенных нарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого ФИО3, но и показаниями представителей потерпевших ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судом установлен вступившим 21.09.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 17-18).

Также, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, верно квалифицировав его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем суд, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ошибочно указал, что ФИО3 совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, вместо того, что ФИО3 совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.26 УПК РФ, а довод апелляционного представления удовлетворению.

Что касается доводов апелляционного представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, с учётом следующего.

Так, положения п. 4 ст. 307 УПК РФ определяют, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого судом учтены сведения о том, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь родным, также состояние здоровья ФИО3, обусловленное в том числе, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО3 по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ осуждённому не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, и следует из материалов уголовного дела ФИО3 на момент совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, был не судим, поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО3 совершены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть до вступления приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд необоснованно назначил ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку осуждённым по настоящему делу совершены преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, с учётом данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное наказание ФИО3 за совершённые преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, удовлетворив доводы апелляционных представления в данной части.

Между тем, в виду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с этим, ФИО3 необходимо назначить более мягкое окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступления ФИО3 совершены до провозглашения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025.

Доводы осуждённого, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о смягчении назначенного наказания по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Между тем, судом при назначении наказания ФИО3 не учтены правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, которые не распространяются на стадию исполнения приговора.

Так, согласно материалам дела постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025, вступившим в законную силу 04.09.2025, неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно засчитал ФИО3 в срок отбытия наказания период с 21.07.2025 по 07.09.2025 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учёта того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025, и, что правила льготного зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, на данную стадию исполнения приговора не распространяются, а применяется кратность один день за один день, а именно период с 21.07.2025 по 07.09.2025.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению путём исключения из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 в период с 21.07.2025 по 07.09.2025, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием о зачёте ФИО3 отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025) в период с 21.07.2025 по 07.09.2025, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, и удовлетворении доводов апелляционного представления в данной части.

Кроме того, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.12.2025 время содержания под стражей ФИО3 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 с 12.03.2025 по 02.04.2025 зачтено из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, что улучшило положение осуждённого и влечёт изменение приговора в данной части, с указанием о том, что время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 в период с 12.03.2025 по 02.04.2025 подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Также суд, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, производя ФИО3 по настоящему делу зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу, и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 в период с 08.09.2025 по 09.09.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение справедливого наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу, и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 в период с 08.09.2025 по 09.09.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленных судом сумм ущерба и стоимости похищенного, и по существу сторонами не оспариваются.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора допущенные судом технические ошибки, в частности, неверные указания дат совершения ФИО3 двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, и как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; фамилии свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, вместо которого в приговоре неверно указана фамилия свидетеля Свидетель №3, а также номера судебного участка №, вместо судебного участка № мирового судьи Центрального судебного района 

<

адрес>, которым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из материалов дела (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 39-44) и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 171 оборот), по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на существо обжалуемого приговора и не влекут его отмену или изменение.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в части принятого решения о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в счёт возмещения расходов за вознаграждение адвоката ФИО9, выполнявшей работу в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в размере 20256,60 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения лица от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Так, согласно материалам уголовного дела защиту ФИО3, в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» Губарь К.Ю.

Ходатайств об отказе от адвоката Губарь К.Ю. не заявлялось ФИО3

Из обжалуемого постановления от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 185-186) следует, что суд принял решение произвести оплату вознаграждения адвоката Губарь К.Ю. в размере 8681,40 руб. за счёт средств федерального бюджета, и взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета 20256,60 руб. в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Губарь К.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обоснованно.

Процедура разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не нарушена (п. 5, п. 5.1, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2025 (т. 2 л.д. 171-174), судом с участием сторон, в том числе ФИО3, было приобщено и исследовано заявление о вознаграждении адвоката Губарь К.Ю. от 10.09.2025 на сумму 8681,40 руб. за участия в 3-х судебных заседаниях (т. 2 л.д. 166).

Кроме того, постановлением дознавателя от 13.11.2024 произведена оплата адвокату Губарь К.Ю. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5787,60 руб. (т. 1 л.д. 220-221).

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2025 произведена выплата вознаграждения адвоката Губарь К.Ю. в качестве защитника ФИО3 в сумме 5787,60 руб. (т. 2 л.д. 58).

Согласно материалам дела ФИО3 судом были разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе и ФИО3, который количество дней участия адвоката и сумму вознаграждения адвоката Губарь К.Ю. не оспаривал, между тем возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием дохода.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ФИО3 на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.

Отсутствие денежных средств не исключает возможности ФИО3 погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процедура принятия решения о распределении процессуальных издержек по делу судом не нарушена, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 находит законным, обоснованным и мотивированным, с отклонением доводов апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 в отношении ФИО3 изменить:

- считать, что по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- смягчить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.09.2024), в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- смягчить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.09.2024), в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- смягчить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.10.2024), в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО3 в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 в период с 21.07.2025 по 07.09.2025, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025) в период с 21.07.2025 по 07.09.2025, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 в период с 12.03.2025 по 02.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать, что суд произвёл зачёт времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу, и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 в период с 08.09.2025 по 09.09.2025 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.09.2025 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина