Судья Колотилин Д.В. Материал № 22К-1019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Хребтаня Е.С. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хребтаня Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Хребтаня Е.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Хребтаня Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 1 часа до 5 часов 18 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к железнодорожному вокзалу г. Гусева Калининградской области, расположенном по адресу: 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов обутыми ногами, а также кулаками в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

18 июня 2025 года по данному факту СО МО МВД России «Гусевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ту же дату и.о. Гусевского городского прокурора Калининградской области данное уголовное дело изъято из производства следователя СО МО МВД России «Гусевский» и передано для организации дальнейшего производства предварительного следствия руководителю Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области. 

18 июня 2025 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО15., которой ФИО1 задержан на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 19 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

20 июня 2025 года старший следователь Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 20 июня 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хребтань Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту в орган местного самоуправления не поступало, имеет постоянное место жительства, является собственником доли в квартире, в которой проживает, дал признательные показания. Указывает, что судом не учтена позиция матери обвиняемого, которая выразила согласие содержать ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что, находясь под домашним арестом, возможность общения ФИО1 с участниками уголовного дела будет исключена. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО8, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в отношении потерпевшего ФИО6, другие материалы. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, жалоб от жителей 

<

адрес> на него не поступало, матерью характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Гусевский» характеризуется отрицательно, как склонный к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, свидетелями ФИО9, ФИО10 характеризуется, как склонный к употреблению спиртного, проявляющий грубость и агрессию. 

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, который нигде не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, тяжести инкриминируемого ему преступления, первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на знакомых ему очевидцев преступления, в котором он обвиняется, иным путем воспрепятствовать производству делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как и объективных данных о невозможности оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в представленных материалах дела не имеется, и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса не представлено. 

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хребтаня Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова