УИД 37RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю., 

помощника судьи ФИО2,

при участии: 

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкорд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г/н №, ФИО1. 

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности водителя автомобиля, принадлежащего истцу застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО и представил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 и 76500 руб. на основании экспертного заключения ПР 14772196.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истца ущерба.

Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420890 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 237 390 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкорд» и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «ФТ». 

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, и повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору серии ХХХ № в САО ФИО10». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с в ФИО8» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен.

На основании заключения ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № с учетом износа запасных частей составила 183498,73 руб. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107000 рублей и № на сумму 76500 рублей, подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свое обязательство по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. 

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с те не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и Причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить Именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов-, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-11 Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского •оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку страховщик в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свой обязательства исполнил, Ответчик несет ответственность по возмещению ущерба.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Центр оценки «Профессионал» от 09.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н № на момент ДТП без учета износа составила 420890 рублей. 

Таким образом, поскольку размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, разница между реальным ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237390 рублей (420890 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 183500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8121,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (в

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО12» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 237390 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121,70 рублей, а всего взыскать 257511 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ