РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/20 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2019 года по адресу: автодорога М2 «Крым» 195 км произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К. Истцу причинен ущерб, так как автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «АПЕКС ГРУПП», сумма ущерба без учета износа составляет 127762 рубля 98 копеек, с учетом износа составляет 81327 рублей 99 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, на основании этого к нему предъявляются требования.

На основании изложенного просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 81327 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 3337 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 81327 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 3337 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с размером ущерба, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с размером государственной пошлины. Однако возражал против удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: Тульская область, Чернский район, на 194 км+320 м автодороги «Крым», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С и автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. 

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленному ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 127762 рубля, с учетом износа - 81327 рублей 99 копеек. Затраты истца на оценку составили 5000 рублей, как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехничеекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 17 апреля 2020 года № 695/5-13.4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 133308 рублей, с учетом износа составляет 74516 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом А, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющей соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертиз перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу, исходя, из размера, определенного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 17 апреля 2020 года № 695/5-13.4-2, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу,

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО3 за счет причинителя вреда ФИО2 подлежит ущерб в размере 74516 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 5000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей (5000 x 92%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 48 копеек и расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 рублей 25 копеек.

За проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» следует взыскать вознаграждение со ФИО2 в сумме 5268 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 74516 рублей, оплату почтовых услуг в размере 498 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 4600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2573 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы со ФИО2 сумму в размере 5268 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.