Дело № 1-158/2019 

УИД: 42RS0017-01-2019-000784-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Раковщика П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200299 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 21.04.2019 в период времени с 23 час. 16 мин. до 23 час. 32 мин. ФИО1, находясь в доме №, по ул. 

<

****>, г. Тайга, Кемеровской области, воспользовавшись тем, что к его сим-карте оператора «Yota» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк», узнав, что на счету подключенной банковской карты доступны денежные средства в сумме 

<

****> руб. 

<

****> коп., которыми можно воспользоваться, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всей суммы, из корыстных побуждений, умышленно, тайно посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к банковской карте ПАО Сбербанк России №, имеющий банковский счет №, открытый по адресу ул. 

<

****>, № - пом.№, г. Новокузнецк, перевел на счет своей сим-карты оператора «Yota» с абонентским номером № денежные средства в сумме 

<

****> руб. и 

<

****> руб., тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего И.М.М. денежные средства на сумму 

<

****> руб. 

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 16 или 17 апреля 2019 он вставил сим-карту оператора Yota с номером № в свой телефон, на телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств по неизвестной ему карте, он понял, что данной сим-картой пользовался другой человек и подключил к номеру банковскую карту. Он перевел на свою сим-карту Yota с номером 

<

****> сначала 

<

****> руб., потом 

<

****> руб. Денежные средства оставил на счете сим-карты. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего И.М.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, 22.04.2019 ему пришло смс-сообщения с номера «900», о том, что с его карты ПАО Сбербанк России --.--.----. осуществлен перевод на YOTA на сумму 

<

****> руб. Он позвонил в ПАО Сбербанк России и отключил данный номер от его карты. Таким образом, с его карты были похищены денежные средства на сумму 

<

****> руб. (л.д.11-12, 42).

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что --.--.----. ее муж ФИО1 приобрел сим-карту оператора YOTA c номером №. Знает, что на сим-карту приходили сообщения с номера «900». После она узнала, что муж перевел деньги в сумме 

<

****> рублей, с чужого счета. 

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019, осмотрен кабинет №, по ул. 

<

****> №, г. Новокузнецка, в ходе которого были изъяты сотовый телефон 

<

****>, банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 4-5).

Протоколом выемки от --.--.----. у потерпевшего И.М.М. было изъято: история операций по карте ПАО Сбербанк № на 2 листах (л.д. 14), согласно которой денежные средства в размере 

<

****> руб. были списаны с банковской карты потерпевшего на номер мобильного телефона оператора сотовой связи Yota №, что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он переводил денежные средства на свой телефон с №.

История операций по карте ПАО Сбербанк № была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 28-29); после чего признана по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39). 

Протоколом выемки от 27.04.2019 у подсудимого ФИО1 было изъято: сотовый телефон 

<

****> с сим-картой оператора Yota, детализация номера №, заявление Yota, два кассовых чека от 12.04.2019, пластиковый чехол от сим-карты оператора Yota (л.д. 27).

Сотовый телефон 

<

****> с сим-картой оператора Yota, детализация номера №, заявление Yota, два кассовых чека от 12.04.2019, пластиковый чехол от сим-карты оператора Yota, были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 28-29); после чего признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета в размере 

<

****> руб., принадлежащих И.М.М.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Квалифицируя деяние ФИО1, суд учитывает, что хищение им совершено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, анализ всех собранных по делу доказательств позволяет установить, что ФИО1 своими преступными действиями причинил И.М.М. ущерб в размере 

<

****> руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалификационный признак - «хищение с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное ФИО1, менее пяти тысяч рублей.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку его деяние, описанное выше, и подтвержденное изложенными доказательствами, образует состав преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие постоянного места жительства, места работы, на учетах у --.--.----. не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (--.--.----., --.--.----., --.--.----. года рождения), полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 20), поскольку на момент написания им явки с повинной сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающих обстоятельства, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, а именно: наличие постоянного места жительства, наличие места работы, которые позволяют суду, применить в отношении ФИО1, положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по карте ПАО Сбербанк № на 2 листах, детализацию с номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела 1-158/2019 (11901320065200299), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

****> с сим-картой оператора Yota, заявление Yota, два кассовых чека от 12.04.2019, пластиковый чехол от сим-карты оператора Yota, хранящиеся у подсудимого ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан