Дело № 2- 2867/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в АО «ГСК Югория». Ответственность потерпевшего на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», автомобиль осмотрен страховой компанией, однако, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП, выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку. Согласно отчету №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составляет 102300 рублей с учетом износа и 121700 рублей без учета износа. 

Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба с причинителя вреда ФИО3 в размере 121700 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия», и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису *** с *** по *** в отношении ТС ***, государственный регистрационный знак №*** в СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с АО ГСК «Югория» в размере 106700 рублей с учетом калькуляции ответчика на основании расчета, выполненного по Единой методике, требования к ФИО3 не поддержала, также, поскольку истец изначально заявлял о страховом случае в страховую компанию и его требования были не удовлетворены необоснованно, просила взыскать штраф по закону «Об ОСАГО». Иных требований не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования к ФИО3 предъявлены необоснованно, поскольку его ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». В случае удовлетворения исковых требований, просила определить сумму, подлежащую к взысканию, с учетом износа автомобиля. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, что страховая компания исходила из сведений, предоставленных СПАО «РЕСО-Гаратния» о том, что договор страхования расторгнут. Однако, в связи с тем, что материалы выплатного дела есть в страховой компании, и автомобиль был осмотрен, полагала, что размер ущерба стоит определить по Единой методике с учетом износа ТС в сумме 106700 рублей, в подтверждение чего представила калькуляцию. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь, что вины страховой компании нет и размер штрафа при указанных обстоятельствах явно несоразмерен. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в страховой компании имелись сведения о наличии полиса ОСАГО *** с ***, оформленного в отношении спецтехники, принадлежащей ФИО10 Договор страхования с указанным гражданином был расторгнут в виду предоставления им неверных сведений. Однако, РСА подтверждает, что полис ОСАГО *** выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» и с *** оформлен в отношении автомобиля ФИО4,, на котором в момент ДТП двигался виновник. Полис ОСАГО с ФИО4 не расторгался, потому следует признать наличие правоотношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, а значит, ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в установленном порядке и АО ГСК «Югория» обязано к выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается копией ПТС (л.д.19). 

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в АО «ГСК Югория». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия» по полису ***. 

Согласно ответа РСА полис ОСАГО *** выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

На сайте РСА размещена информация о том, что с *** в отношении автомобиля ФИО4,, на котором в момент ДТП двигался виновник, оформлен полис ОСАГО ***.

Данная информация подтверждается копией полиса, представленной в материалы дела. Данный полис не оспорен, договор с ФИО4 не расторгался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правоотношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 по страхованию автогражданской ответственности, а значит, ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра. 

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию. *** с АО «ГСК Югория» пришел ответ о том, что направлен запрос страховщику для подтверждения факта страхования его гражданской ответственности.

В виду отказа страховой компании АО «ГСК Югория» в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составляет 102300 рублей с учетом износа (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП. Вина ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты следует определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Из представленных сторонами сведений о стоимости восстановительного ремонта только калькуляция АО ГСК «Югория» выполнена в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных калькуляции ответчика.

Отчет истца суд отклоняет, поскольку он выполнен не по Единой методике, без учета цен РСА. 

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 106700 рублей.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 53350 рублей (106700/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В требованиях в ФИО3 суд отказывает, поскольку требования к данному ответчику не поддержаны представителем истца, в судебном заседании установлено, что ответственность виновника застрахована в установленном порядке, что в силу ст.1072 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. При этом, сравнивая сумму рыночной стоимости ремонта автомобиля по отчету истца и размер страховой выплаты суд не усматривает оснований для довзыскания с данного лица суммы, не покрытой страховой выплатой.

В требованиях в СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает, поскольку ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возлагает обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию потерпевшего, в то время как данный ответчик застраховал ответственность виновника ДТП. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3334 рубля за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 106700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 106700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 3334 рублей, а всего взыскать 120034 рубля 00 копеек.

В требованиях к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова