Дело № 2 -76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика Кнауб Т.П., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» (далее ООО «ОВТ «САНМАР») о солидарном взыскании с ответчиков стоимости туристического продукта в размере 114 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 400 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора с .... по день вынесения судебного решения в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта от .... по подбору и реализации туристического продукта, по которому истец приобрела тур на троих человек в , с .... по ...., стоимостью 114 800 руб. Туроператором по договору является ООО «ОВТ «САНМАР». При заключении договора ...., истец полностью оплатил полную стоимость туристического продукта наличными денежными средствами в кассу ответчика ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... и кассовым чеком от ..... На требование истца предоставить информацию о бронировании и сведения о произведенной оплате, ответчиком ФИО4 - ответчику ООО «ОВТ «САНМАР», .... ответчиком ФИО4 на заявлении истца была сделана запись: «номер заявки ...». Истец, заполнив форму на сайте ООО «ОВТ «САНМАР» обнаружила, что заявка не найдена. Ответчик ФИО4 сообщила, что поскольку она не оплатила заявку в течение трех суток, ООО «ОВТ «САНМАР» её аннулировало. На требование вернуть денежные средства ФИО4 предложила написать заявление в суд. После того, как стало понятно, что оплаченные услуги не будут предоставлены, истец .... письменно обратилась к ответчику ФИО4 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до ...., указав реквизиты для перечисления денег. Данное заявление было принято ответчиком ФИО4 и .... был дан письменный ответ, где сообщалось, что выполнить условия договора и вернуть уплаченные денежные средства ответчик ФИО4 не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в сети Интернет нашла телефон агентства, реализующего туристический продукт. Предварительно позвонив, пришла в офис агентства по адресу: ..., где находилась ФИО4 (дочь ИП ФИО2). ФИО5 подобрала тур, посчитала его стоимость, сказала, что если оплатить тур сегодня, будут действовать льготные цены. В этот же день истец ФИО1 сняла денежные средства в размере 114 800 руб. и наличными внесла в кассу агентства. выдала квитанцию, в которой расписалась и поставила печать. Позже, Договор реализации туристического продукта подписала ИП ФИО2. .... в сети Интернет истец прочитала отзыв о том, что ФИО4 брала деньги за путевки, но туры не оформляла. В этот же день истец пришла в агентство, там было много возмущенных людей. Истец попросила Полину предоставить информацию о бронировании тура. на заявлении написала № заявки и предложила истцу самостоятельно её проверить, сославшись на большую занятость. Когда ФИО1 проверила заявку и обнаружила, что заявка не найдена, пришла в офис агентства с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На заявление ИП ФИО2 написала ответ, где указала, что вернуть деньги не может, предоставить туристические услуги не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, организовала Агентство путешествий «Пестрый глобус», имеет офис по адресу: ..., и оказывает услуги по продаже туристического продукта. В агентстве, кроме неё, официально никто не работает. Оформлять документы, получать и переводить денежные средства, могла только сама. В период с конца лета 2016 по сентябрь 2018 ухаживала за больной матерью, поэтому в офисе, на безвозмездной основе, ей помогала дочь - ФИО4 , которая консультировала по подбору туров. Никаких полномочий по заключению договоров и приема денег от клиентов, у не было. Полученные от истца денежные средства не внесла в кассу агентства, ФИО2 в известность не поставила. ФИО4 заявку на бронирование тура для истца туроператору не отправила, денежные средства туроператору не перечислила. Считает, что между ИП ФИО2 и ООО «ОВТ «САНМАР» никаких договорных отношений по поводу туристического продукта истца не существовало. Ответчик ИП ФИО2 никаких услуг ФИО1 не оказывала, между ними не возникло никаких отношений, которые бы регулировал Закон «О защите прав потребителей». Считает, что между ФИО4 и ФИО1 также не возникло никаких договорных отношений, поскольку взяла деньги у ФИО1 не имея на это законных оснований. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по мошенническим действиям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кнауб Т.П., доводы своего доверителя поддержала, полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства ФИО1 отдала не ответчику, а её дочери, которая не имела полномочий к их принятию. Договор реализации туристического продукта от .... ответчик ФИО2 подписала не читая, не в дату указанную в договоре, соответственно, никаких обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 не возникло. В случае возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств истца, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «ОВТ «САНМАР» своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что ООО «ОВТ «САНМАР» не оказывало каких-либо услуг для истца по реализации турпродукта, по которому истец приобрела тур на трех человек в , с .... по ...., и не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2 по договору туристического продукта истца. Заявка на бронирование тура для истца не поступала. ООО «ОВТ «САНМАР» не является стороной Договора б/н от ...., не присутствовало при заключении данного Договора, не согласовывало с истцом или с ИП ФИО2 характеристики турпродукта и не получало от истца или от ИП ФИО2 оплату продукта. Полагают, что рассмотрение дела не имеет отношения к деятельности ООО «ОВТ «САНМАР» и должно быть удовлетворено за счет надлежащего ответчика ИП ФИО2

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Допрошенная в качестве свидетеля . суду пояснила, что действительно помогала своей маме - ФИО2, работая в офисе на безвозмездной основе. Оказывала консультационные услуги клиентам агентства. Подписывать договоры и принимать от клиентов деньги она полномочий не имела, между тем, примерно с декабря 2017 начала подписывать договоры и принимать деньги, о чем маму в известность не ставила. Когда в офис пришла ФИО1, её проконсультировала, подобрала подходящий тур, подписала договор и приняла от ФИО1 денежные средства в размере 114 800 руб. Выдала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором сама расписалась и поставила печать ИП ФИО2 Денежные средства на счет агентства не вносила, туроператору ООО «ОВТ «САНМАР» не перечисляла, путевку не бронировала. Кассовый чек пробила только ...., когда ФИО7 стала на этом настаивать. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года, основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В статье 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10.1 указанного закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор реализации туристического продукта, путевки на троих человек в ..., с проживанием в отеле в период с .... по ..... Общая цена тура составляет 114 800 руб. Туроператором указан ООО «ОВТ САНМАР». Истцом тур оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... и кассовым чеком от .... (л.д....).

Предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, уплаченные денежные средства не возвращены.

На заявление истца о расторжении Договора реализации туристического продукта от .... в связи с неисполнением его условий и возврата денежных средств, ИП ФИО2 .... предоставила ответ, где указала, что выполнить условия договора от .... не имеет возможности, вернуть денежные средства в размере 114 800 руб. также не имеет возможности. (л.д....).

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 и свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО8, которая их туроператору ООО «ОВТ САНМАР» не перечислила.

В силу п. 3.1 Договора реализации туристического продукта от ...., Турагент обязан забронировать подобранный Турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у Туроператора; своевременно произвести оплату Туристического продукта туроператору; обеспечить передачу необходимых документов заказчика Туроператору для оформления визы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ..... Основным видом деятельности указана деятельность туристических агентств (л.д....).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что ответственность перед ФИО1 за невыполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет турагент ИП ФИО2, поскольку в её офис по адресу: ..., Агентство путешествий «Пестрый глобус», обратилась ФИО1 за услугой по предоставлению туристического продукта. В офисе ИП ФИО2 истцу был подобран тур в Турцию, составлен Договор реализации туристического продукта от ...., подписанный со стороны турагента ИП ФИО2, оплачены денежные средства в размере стоимости тура - 114 800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...., который имеет подпись и печать ИП ФИО2 Между тем, турагентом обязательства предусмотренные договором реализации туристического продукта от .... не выполнены, тур не забронирован, денежные средства туроператору ООО «ОВТ САНМАР» не перечислены, услуга по реализации туристического продукта не оказана.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что в её отсутствие денежные средства от истца ФИО1 получила дочь - ФИО4, которая скрыла указанные обстоятельства от ФИО2, не снимают с ответчика ответственности и не освобождают от обязанности возмещения ущерба, поскольку ИП ФИО2 предоставив своей дочери возможность помогать в офисе агентства не обеспечила должный контроль за её действиями.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 принадлежит только часть денежных средств уплаченных за туристический продукт, а значит, она может требовать только свои денежные средства, судом отклоняется, поскольку ФИО3 и ФИО6 привлечены к участию в деле, о судебном споре знают, между тем, с самостоятельными требования не обратились, из чего суд делает вывод, что денежный вопрос между указанными лицами урегулирован.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связано с качеством предоставленного туристического продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ИП ФИО2, которая в свою очередь не исполнила обязательства предусмотренные Договором от ...., не забронировала тур, не перечислила денежные средства туроператору, следовательно с неё в пользу истца суд взыскивает сумму в размере 114 800 руб. 

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы на ответчика ООО «ОВТ САНМАР», не имеется, поскольку туристические услуги не были оказаны истцу по причине нарушения турагентом своих обязательств по договору. 

Часть 1 стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 были нарушены сроки оказания услуг, с неё подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 3 444 руб. в день (114 800 х 3%), а за период с .... по .... - 141 день х 3 444 руб. = 485 604 руб., в силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 114 800 руб. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с наличием заявления ответчика, а также в связи с наличием исключительных обстоятельств, в данном случае суд учитывает, что вред причинен действиями не самой ФИО2, учитывая большое количество потерпевших, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от ...., суд считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, который составит 92 400 руб. (114 800 + 50 000 + 20 000) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 072 руб., из расчета: 277 200 - 20 000 (моральный вред) = 257 200. (257 200- 200 000) х1%+5200 + 300 (требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 277 200 (Двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, в том числе: 114 800 руб. - стоимость туристического продукта, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - неустойка, 92 400 руб. - штраф.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину с размере 6 072 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.