Дело № 2-131/2026(2-35192025)

УИД 77RS0004-02-2025-006024-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2024 в 20:54:31 им со счета № в АО «Альфа-Банк» ошибочно был совершен перевод по СБП получателю ФИО2 Д. (тел. №) денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Никаких отношений с указанным лицом он не имеет, намерений перечислять денежные средства не было. Денежные средства он отправил ошибочно в связи с опечаткой в номере телефона одной цифры.

В целях возврата денежных средств, он связался с их получателем по указанному телефону, абонент обещал вернуть денежные средства, перечислил истцу 180 000 рублей двумя платежами (03.02.2025 в сумме 100 000 рублей, 05.02.2025 в сумме 80 000 рублей), после чего перестал выходить на связь. Данных получателя для указания в иске истец самостоятельно не может.

10.03.2025 истец обратился в ПАО «Сбербанк» для урегулирования ситуации в досудебном порядке.

Письмом от 16.03.2025 за исх. № 250310700171754 ему банком был дан ответ, что разногласия между получателем и отправителем денежных средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Предоставить информацию по третьему лицу банк не может, поскольку эта информация является конфиденциальной.

На основании изложенного, считает, что вследствие бездействия банка и получателя платежа, выразившихся в невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, ему были причинены убытки на сумму невозвращенного платежа в размере 320 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком - ФИО4, дело передано на рассмотрение по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2024 в 20:54:31 истец ФИО3 с открытого в АО «Альфа-Банк» счета № осуществил перевод безналичных денежных перевода в пользу ФИО2 Д. по номеру телефона № банк получатель ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 19.10.2024 и не оспорено ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из искового заявления, перевод безналичных денежных в пользу ФИО2 Д. по номеру телефона № на сумму 500 000 рублей был осуществлен истцом ФИО3 ошибочно, в связи с опечаткой в номере телефона одной цифры. Никаких отношений с указанным лицом он не имеет, намерений перечислять денежные средства не было.

В целях возврата денежных средств, ФИО3 связался с их получателем по телефону №.

В результате ответчик ФИО4 вернула истцу ошибочно переведенные ей денежные средства двумя платежами, что подтверждается справками по операции по платежному счету №, держателем которого является ФИО1 С., согласно которым на указанный счет осуществлены переводы 03.02.2025 в 12:01 на сумму 100 000 рублей и 05.02.2025 в 23:04 на сумму 80 000 рублей.

После этого ответчик ФИО4 перестала выходить на связь, ошибочно перечисленные ей денежные средства в полном размере до настоящего времени не вернула.

10.03.2025 в целях урегулирования ситуации в досудебном порядке истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 16.03.2025 за исх. № 250310700171754 ему банком был дан ответ, что разногласия между получателем и отправителем денежных средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Для возврата перевода рекомендовано самостоятельно обратиться к получателю по номеру телефона, который был указан при переводе, в случае отказа вернуть денежные средства решений вопроса возможно в судебном порядке. Предоставить информацию по третьему лицу банк не может, поскольку эта информация является конфиденциальной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представила какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. Исходя из доказанности истцом ФИО3 факта перечисления ответчику ФИО4 денежных средств в общем размере 500 000 рублей, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, с учетом того, что стороны между собой не знакомы, с учетом возврата ответчиком части ошибочно направленных ему денежных средств на общую сумму 180 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 320 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО4 без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением.

При этом ответчиком, как приобретателем денежных средств, не доказано, что ФИО3 передал ей данные денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.04.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года)

Судья Ю.В. Курбанова