Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-3161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осуждённого Татарского Р.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Татарского Р.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года, которым

Татарский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

17 февраля 2020 года по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто 17 февраля 2020 года,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Татарский Р.М. признан виновным в том, что 7 марта 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина, расположенном в 

<

адрес> второго микрорайона в 

<

адрес>, открыто похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 338 рублей.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав объяснение осуждённого Татарского Р.М. и выступление адвоката Долгановой Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора и уточнении вида исправительного учреждения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Татарский Р.М. указывает, что при вынесении приговора суд не учёл состояние его здоровья. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Татарского Р.М. государственный обвинитель Ипатова А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Татарский Р.М., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Юридическая оценка действий осуждённого Татарского Р.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Татарскому Р.М. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья Татарского Р.М. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и возможность исправления осуждённого Татарского Р.М. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу, что Татарский Р.М. назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии-поселении. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осуждённому Татарскому Р.М. отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в отношении Татарский изменить, отбывание наказания Татарскому Р.М. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров