Дело № 2а-1133/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 01 декабря 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия и действий Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Угличскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, которое выразилось в невозбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 и признать незаконным действие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по направлению принадлежащего истцу исполнительного листа ФИО4

Требование обосновано тем, что заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.11.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 60371,83 руб. Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 17580,00 руб., выдан исполнительный лист ФС № 016323293.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 016323293 с ФИО4 на ФИО2

13 февраля 2017 г. административный истец ФИО2 направил ценным письмом с описью вложений в Угличский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 К заявлению было приложено определение судьи Угличского районного суда от 26.12.2016 г. о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО2

16.02.2017 г. заявление ФИО2 было получено Угличским РОСП. Никаких постановлений в ответ на заявление ФИО2 Угличский РОСП не направил.

17.11.2017 г. административный истец узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 не выносилось. Однако, на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 5469/17/76023-ИП в пользу ФИО4, а не ФИО2 Кроме того, выяснилось, что 25.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист истца был выдан ФИО4 Судебный пристав-исполнитель нарушила требования ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив право административного истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в установленный срок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (статья 218 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.11.2015 г. по делу № 2-1160/2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 60371,83 руб. и судебные расходы в размере 3111,15 руб.

19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-1160/2015, возбуждено исполнительное производство № 4576/16/76023-ИП в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 63482,98 руб.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 17580 руб.

На основании указанного определения Угличским районным судом Ярославской области взыскателю ФИО4 06.11.2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 016323293.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО2 по правоотношениям, возникшим на основании определения Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

13.02.2017 г. ФИО2 направил в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области заявление о принятии исполнительного листа ФС № 016323293 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 17580 руб., к которому приложил исполнительный лист и определение Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2016 г. о замене стороны взыскателя.

Заявление ФИО2 с приложенными документами поступило в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области 16.02.2017 г., что подтверждается извещением к заказному почтовому отправлению.

27.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5469/17/76023-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в размере 17580,00 руб., взысканные в пользу ФИО4 Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО4 и должнику ФИО1 что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 186 п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальных издержек в размере 17580 руб. и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 63482,98 руб. Указанные акты и постановления направлены ФИО3 заказным письмом, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений № 525 от 03.11.2017 г.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 после возбуждения исполнительного производства № 5469/17/76023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 17 580 руб., была обязана вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, передать это постановление на утверждение старшему судебному приставу, и после утверждения в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить постановление взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в случае вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель вносит корректировку в части взыскателя в исполнительном производстве в данные программного обеспечения, после чего в документах исполнительного производства в качестве взыскателя автоматически указывается его правопреемник.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 5469/17/76023-ИП, – взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО2, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист ФС № 016323293 от 06.11.2016 г. и постановление об окончании исполнительного производства № 5469/17/76023-ИП были направлены в адрес ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика и материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 4576/16/76023-ИП и № 5469/17/76023-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 63482,98 руб. и судебных расходов в размере 17580 руб. (правопреемник – ФИО2) судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительных документов. В ходе указанных исполнительных действий установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 г. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 4576/16/76023-ИП и № 5469/17/76023-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 и признании незаконным действие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по направлению принадлежащего истцу исполнительного листа ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова