Дело № 2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора заключенным и признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, просил признать действительной и состоявшейся сделку (договор) купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м. и лот № участок № кадастровый № площадью 5377кв.м., заключенную 14 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО5, признать за ФИО1 право собственности на указанные земельные участки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, однако в связи с тем что законодательством Украины (действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения был наложен мораторий (запрет на отчуждение земельных участков сельхозназначения путем их продажи), нотариально оформить сделку не могли, однако он (ФИО8) передал ФИО5 деньги в сумме 16000 долларов США за земельные участки, о чем имеется расписка ФИО5, которая также выдала ему доверенность на право распоряжаться указанными земельными участками сроком на 10 лет, и передала госакт на земельные участки. В 2016 году на территории Республики Крым мораторий на отчуждение земель сельхозназначения был отменен, им (ФИО8) были получены кадастровые паспорта на земельные участки, обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации сделки и права собственности на земельные участки, однако регистрация не проведена, поскольку ФИО5 написала отказ от регистрации сделки. Поскольку между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, им переданы деньги, ответчиком документы, участки перешли в его пользование, сделка была исполнена сторонами, в силу ст.432, 160, 454 ГК РФ договор считается заключенным (л.д. 2-5, 44).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, просила произвести государственную регистрацию договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м. и лот № участок № кадастровый № площадью 5377кв.м., заключенных между ФИО3 и ФИО5, удостоверенных нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные земельные участки от ФИО5 к ФИО3 В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 от имени которой по доверенности действовал ФИО1, были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, удостоверенные нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9 Однако зарегистрировать указанные договоры купли-продажи не смогла, поскольку регистрация была прекращена по заявлению продавца ФИО5 Однако с 01.09.2016г. она (ФИО3) вступила во владение земельными участками, договоры купли-продажи исполнены, оплата произведена, денежные средства переданы представителю продавца, продавец необоснованно уклоняется от регистрации договоров (л.д.62-67).

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, просила признать недействительными договоры от 01.09.2016г. купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м., и лот № участок № с кадастровым номером 90:12:090501:22 площадью 5377кв.м., заключенные между ФИО3 и ФИО1, удостоверенные нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9 В обоснование указала, что 14.03.2007г. выдала ФИО8 доверенность на представительство ее интересов в учреждениях и организациях Украины, а не РФ. Летом 2016г. на просьбу ФИО8 о выдаче доверенности в соответствии с российским законодательством на распоряжение земельными участками отказала. К моменту подписания оспариваемых договоров 01.09.2016г. ФИО8 был осведомлен о том что она отказала ему в праве выступать в качестве ее представителя и распоряжаться принадлежащими ей земельными участками. При этом полагала, что выданная в соответствии с украинским законодательством доверенность утратила силу, в связи с чем летом 2016 года не отменила ее, а ФИО8 01.09.2016г. подписал договоры купли-продажи спорных земельных участков в пользу своей дочери ФИО3 Договоры заключены без ее (ФИО5) ведома и в ущерб ее интересам, согласно договоров, земельные участки проданы по цене 400000руб. каждый, однако указанные денежные средства ФИО8 ей не передал; стоимость земельных участков определена сторонами договоров в 400000руб. каждый произвольно, значительно ниже действительной рыночной цены земельных участков. 30.06.2016г. она заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, по которому ФИО6 готов приобрести земельные участки за 8816018руб. 80коп. и 6845212руб. 40коп. Рыночная стоимость участков и их кадастровая стоимость многократно превышает их стоимость в размере 400000руб., указанную в договорах купли-продажи от 01.09.2016г.; указанная в договорах от 01.09.2016г. цена занижена, сделки притворные, совершены в ущерб интересам представляемой ФИО5 и в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.2 ст.174 ГК РФ являются недействительными (л.д.99-101).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования и доводы иска ФИО1 поддержал, по иску ФИО3 возражений не имел, по иску ФИО5 возражал.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 исковые требования и доводы иска ФИО3 поддержала, разрешение иска ФИО1 оставила на усмотрение суда, по иску ФИО5 возражала.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования и доводы иска ФИО5 поддержал, по иску ФИО3 и ФИО1 возражал.

Представитель третьего лица Госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск ФИО5 обоснованным, иски ФИО1 и ФИО3 необоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007г. ФИО5 выдала на имя ФИО1, ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащими ей земельными участками по адресу АРК, Мирновский сельский совет, Симферопольский район, лот №15 участок № 1 и лот № 18 участок № 1 сроком на 10 лет (л.д.8).

Как следует из расписки ФИО5 от 14.03.2007г., она получила 14.03.2007г. от ФИО1 за земельные участки по адресу АРК, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок №, лот № участок №, 16000 долларов эквивалентные 80000 гривен (л.д.7).

Факт передачи указанных денежных средств подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12.

В своих письменных объяснениях от 03.12.2016г. ФИО5 не отрицала, что получала от ФИО8 2000 долларов и 16000 долларов США, также указав, что оговорили сумму за которую продает участки – 21000 долларов, и оставшиеся 5000 долларов США ФИО8 должен был передать после предоставления схемы распаевки необходимой для разделения земельных участков, однако поскольку ФИО8 оставшуюся сумму не передал, отказала ему в выдаче новой доверенности; при этом не отказывается вернуть ему ранее полученные 18000 долларов США.

Из представленной суду расписки от 14.03.2007г. следует, что ФИО1 обязуется передать до 25.07.2007г. сумму 20000грн., расписка подписана ФИО8 и ФИО5.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что помимо вышеуказанных расписки от 14.03.2007г. и доверенности от 14.03.2007г., иных документов (в том числе предварительного договора купли-продажи) сторонами не составлялось.

Вместе с тем, указанные расписка и доверенность не являются допустимыми доказательствами заключения между ФИО8 и ФИО5 договора купли-продажи спорных земельных участков, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Кроме того, суд учитывает, что в указанный период на территории Крыма действовал установленный законодательством Украины мораторий (запрет) на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения путем их продажи, и который был отменен в 2016 году уже после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Таким образом, указанные сделки продажи земельных участков сельхозназначения в 2007г. были запрещены законодательством Украины, после отмены указанного запрета (в 2016 году) ФИО8 и ФИО5 договор купли-продажи земельных участков в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами не заключали, как не заключали и предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков. 

Переходные положения от 25.10.2001г. № Земельного кодекса Украины (п.15) предусматривали, что до вступления в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не допускается купля-продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной и коммунальной собственности; купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев), кроме передачи их в наследство. Соглашения (в том числе доверенности) заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или другим способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), в части их купли-продажи и иным способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверения).

Согласно ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельных участков действительной и признании за ним права собственности на спорные земельные участки. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО8 не лишен права обращения с соответствующими требованиями о взыскании переданных ответчику денежных средств. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ФИО1 (представитель продавца), действующим от имени ФИО5 по доверенности от 14 марта 2007 года и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельного участка по адресу Республика Крым, Мирновский сельский совет, Симферопольский район, лот № 15 участок № 1 кадастровый номер 90:12:090501:23 площадью 6916кв.м. и земельного участка лот № 18 участок № 1 кадастровый номер 90:12:090501:22 площадью 5377кв.м., договоры удостоверены нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО9 (л.д.69-72).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ФИО3 не была произведена, регистрация была прекращена по заявлению продавца ФИО5 (л.д.73).

ФИО5 во встречном иске заявлены требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 01.09.2016 года недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, земельные участки проданы по цене 400000руб. каждый, стоимость земельных участков определена по договоренности сторон, оплата произведена при заключении договора (п.3 договоров), претензий по расчетам у сторон нет, договор имеет силу и значение акта приема-передачи. В материалах дела имеются также соглашения об оценке предмета договора от 01.09.2016г., согласно которых ФИО1 действующий от имени ФИО5 по доверенности и ФИО3 пришли к соглашению о стоимости земельного участка, которая составляет 400000руб. (каждый земельный участок).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1

ФИО5 во встречном иске и ее представитель в судебном заседании утверждают о неисполнении договоров купли-продажи от 01.09.2016г., оформленных ее представителем по доверенности ФИО1 в ущерб ее интересам, по заниженной цене, при этом ссылались на предварительный договор купли-продажи земельных участков от 30.06.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, документы о кадастровой стоимости земельных участков, распоряжение об отмене доверенности от 02.02.2017г. 

Признавая такие доводы обоснованными, суд принимает во внимание следующее.

Интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является близким родственником (дочерью) ФИО1

В договорах от 01.09.2016г. указана стоимость каждого земельного участка 400000руб., что во много раз ниже кадастровой стоимости земельных участков, составляющей: 4669959,84руб. земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:23 и 3630755,48руб. земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:22 (л.д.135, 138), и значительно ниже рыночной, поскольку в предварительном договоре купли-продажи земельных участков, заключенном 30.06.2016г. между ФИО5 и ФИО6, в п.5 указано, что стороны пришли к соглашению, что земельные участки продаются за 15670231,20руб., из которых 8816018,80руб. земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:23 и 6854212,40руб. земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:22; в п.6 и п.7 указано, что покупатель передал указанную сумму, расчет произведен полностью (л.д.107-108).

Данные обстоятельства в совокупности, а также с учетом даты заключения договора 01.09.2016г., наличие близких родственных отношений между сторонами договора (ФИО8 и ФИО3) свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 01.09.2016г. земельных участков, принадлежащих ФИО5, оформлены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ее представителя ФИО8 и другой стороны ФИО3 в ущерб интересам представляемой ФИО5

В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО5, получены необоснованные преимущества ФИО3. При этом суд полагает необходимым отменить, что ни в своем первоначальном иске (поступившем в суд 12.12.2016г.), ни в уточненном исковом заявлении от 02.02.2017г. ФИО1 не указывал на то, что спорные земельные участки отчуждены по договору купли-продажи от 01.09.2016г. ФИО3 и находятся в ее пользовании, напротив, указывал что он пользовался указанными земельными участками.

Суд также принимает во внимание, что ни ФИО8, ни ФИО3 не передавали ФИО5 денежную сумму, указанную в договорах купли-продажи от 01.09.2016г. в качестве оплаты по ним.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска ФИО5 относительно обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях ее представителя ФИО8 и другой стороны ФИО3 в ущерб интересам представляемой ФИО5 при оформлении договоров купли-продажи от 01.09.2016г., являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после сделки.

Доказательств обоснованности цены договора 400000 рублей за каждый земельный участок не представлено. О том, что представитель продавца ФИО8 и другая сторона сделки ФИО3 действовали согласованно, свидетельствует и то обстоятельство, что данные лица являются отцом и дочерью. 

То что ФИО5 была выдана доверенность, оформленная надлежащим образом, согласно которой она уполномочивала ФИО8 распоряжаться (в том числе продать) на условиях и за цену по своему усмотрению земельными участками, не опровергает выводов суда о нарушении ее прав, поскольку доверенность выдается для совершения действий в отношении и в интересах доверителя, а порядок оформления доверенности в данном случае не является предметом рассмотрения данного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО3 передала ФИО8 денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков в размере 400000руб. по каждому договору, при этом ФИО5 указанные денежные средства переданы не были, они подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3, земельные участки подлежат возврату ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании действительной сделки (договор) купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м. и лот № участок № кадастровый № площадью 5377кв.м., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, признании за ФИО1 права собственности на указанные земельные участки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о государственной регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м. и лот № участок № кадастровый № площадью 5377кв.м., заключенных между ФИО3 и ФИО5, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки от ФИО5 к ФИО3, отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 6916кв.м., заключенный между ФИО1 от имени ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, Мирновский сельский совет, 

<

адрес>, лот № участок № кадастровый № площадью 5377кв.м., заключенный между ФИО1 от имени ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2017 года.