ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 22-1368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Парфёновой А.В. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 10 мая 2011 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 09 декабря 2010 года, конец срока – 08 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ******** УФСИН России по РС(Я), обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

17 июля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Отмечает, что в постановлении отражено наличие 5 взысканий и 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, что противоречит сведениям о его посредственном отношении к общественно-полезному труду и воспитательным мероприятиям, общению с осуждёнными отрицательной направленности, поддержанию и пропаганде идей уголовного мира. Считает, что выводы суда, послужившие отказом в условно-досрочном освобождении, основаны на противоречивых характеристиках администрации, что судом не замечено вследствие не изучения. Отмечает, что иск погашен 5 лет назад, так как исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Атаков Г.Г. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие ФИО1

Из материалов дела следует, что осужденный во время отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией учреждения за участие в спартакиаде, по итогам 2 квартала 2012 года, за активное участие в викторине к 75-летию Победы в ВОВ, то есть за хорошее поведение и участие в спортивном мероприятии в 2012 году и за активное участие в общественном мероприятии в 2020 году. Получил 5 взысканий в виде 3 устных выговоров, водворения в ШИЗО и выговора, за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В 2013 году характеризовался положительно, в период 2015-2019 годы отрицательно и посредственно. ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, отношение к общественно-полезному труду посредственное, на профилактическом учете в колонии не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях по мере привлечения, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, вину признал, социально-полезные связи не утрачены, иск не возмещен в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, которые вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе, не содержат существенных противоречий, повлиявших на результат вынесенного решения. 

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, за которые на осужденного налагались взыскания. Приведённое осуждённым обстоятельство, что наложенные взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Доводы осуждённого о погашении иска, основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам дела. Так, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не исключает повторного его предъявления, поскольку отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует продолжению совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника. 

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, поведении осуждённого в период отбывания наказания, его отношения к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, ввиду чего правильно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о погашении иска не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеются указания о неучастии осуждённого в судебном заседании и объявлении ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, что противоречит протоколу судебного заседания, справке о поощрениях и взысканиях, справке о нетрудоустройстве осуждённого по состоянию здоровья (л.д. 7, 9, 13, 29-33), что является явной опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

При таких данных оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить указание в описательно-мотивировочной части постановления о неучастии ФИО1 в судебном заседании (абзац 4 страницы 1), объявлении ФИО1 поощрений «за добросовестное отношение к труду» (абзац 2 страницы 2). 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова