дело № 1-309/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Дженкова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2020, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимающая должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (далее – МБДОУ №), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, похитила имущество, принадлежащее МБДОУ №, находящееся на лицевом счете №, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом на счете УФК по Ростовской области №, на общую сумму 6 000 рублей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании приказа начальника Управления образования 

<

адрес> № №-к от 27.11.2017 назначена на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад №». 

На основании п.п. 4.5.3, 4.5.5 устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад №» ФИО1 обеспечивает соблюдение законности в деятельности МБДОУ; пользуется правом распоряжения имуществом и средствами МБДОУ в пределах, установленных законодательством в сфере образования и Уставом и управлением образования; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками МБДОУ; несет ответственность за руководство образовательной, инновационной, воспитательной работой, финансовой и организационно-хозяйственной деятельностью МБДОУ. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.24 должностной инструкции заведующего муниципальной образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.16, утвержденной начальником Управления образования города Ростова-на-Дону 30.11.2016, ФИО1 несет следующие обязанности: осуществляет общее руководство Организации в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом Организации для обеспечения системной образовательной и учебно-воспитательной, административной, финансово-хозяйственной и иной деятельности; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами Организации, а также средствами, поступающими из других источников, обеспечивает их результативное эффективное и целевое использование; в соответствии с п.п. 4.3, 4.7, 4.8 имеет право: требовать от работников Организации неукоснительного выполнения всех своих указаний; решать вопросы, касающиеся образовательной (учебно-воспитательной и т.п.), административной, финансово-хозяйственной деятельности Организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав и компетенции; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами, учредительными документами Организации, заключать договора в пределах предоставленных ему законодательством прав. 

07.03.2018 постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным государственным инспектором – Старшим инспектором Железнодорожного отдела надзорной деятельности и ПР отдела надзорной деятельности и ОП по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Свидетель №2, должностное лицо – заведующая МБДОУ № М.Е.ЕБ., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП (Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КРФобАП и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), и указанному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

ФИО1 в указанном постановлении разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано.

Далее, ФИО1, не желая оплачивать штраф из собственных средств, 13.04.2018, находясь в рабочее время - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя при этом свои должностные полномочия, с целью хищения денежных средств МБДОУ №, вверенных ей, путем растраты, дала указание главному бухгалтеру Свидетель №1, не осведомленной о ее преступном умысле, оплатить штраф из средств, находящихся на лицевом счете №Х11560, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом на счете УФК по 

<

адрес> №, в сумме 6 000 рублей путем банковского перевода. 

13.04.2018 в рабочее время - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, главный бухгалтер МБДОУ № - Свидетель №1, выполняя устное распоряжение заведующей МБДОУ № - ФИО1, заблуждаясь в добросовестности и законности распоряжения ФИО1, будучи в служебной зависимости от последней, находясь на своем рабочем месте - в МБДОУ № по адресу: 

<

адрес>, подготовила платежное поручение № от 13.04.2018 на оплату вышеуказанного административного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек, которое в указанный день было подписано заведующей МБДОУ № - ФИО1 и главным бухгалтером МБДОУ № - Свидетель №1, после чего последняя перечислила указанные денежные средства, в размере 6 000 рублей, с лицевого счета №Х11560, предназначенного для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом на счете УФК по 

<

адрес> № на лицевой счет №, принадлежащий Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1 изъяла из бюджета образовательного учреждения и израсходовала вверенное ей имущество – денежные средства в размере 6 000 рублей. Действиями последней Управлению образования 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14); копия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11); характеристика в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 49); сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. л.д. 46, 47); требование о судимости ФИО1 (т. 2 л.д. 44).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, на учетах подсудимая не состоит. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и находит основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления ее без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда она должна регулярно своевременно являться для регистрации с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденной поручить филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица: заведующего МБДОУ № ФИО1, устав МБДОУ №, должностная инструкция заведующего МБДОУ № ФИО1, должностная инструкция главного бухгалтера МБДОУ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета бюджетного учреждения №Х11560 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов