Дело №2-101/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 20 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление, о чем "."..г. был составлен акт, на основании которого залив квартиры произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, по халатности. С целью определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому эксперту ООО «Константа». Согласно отчета №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 200486 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонного стола) составляет 10990 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 200486 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного стола в размере 10990 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «МПЖХ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали достаточным сумму к возмещению расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному расчету в размере 61148 рублей 88 копеек.

Представитель третьего лица ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явились, извещен в установленном порядке,.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> "."..г.. 

Ответчик ФИО2 с "."..г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

"."..г. произошел залив водой 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине халатности жильцов 

<

адрес>.

"."..г. ООО «МПЖХ» составлен акт о причиненном ущербе помещения №..., согласно которому "."..г. от ФИО1 поступила заявка на составление акта обследования после затопления помещения №... многоквартирного 

<

адрес> произошедшего из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности, вины управляющей компании нет. На момент составления акта в жилом помещении выявлено: кухня (плитка ПВХ) на площади (2,5*0,1) кв.м наблюдается темная полоса, стены (обои) на площади 1 кв.м. темные желтые пятна, разводы; на площади (2,0*1,5) кв.м. темные пятна, разводы, обои отклеились на площади (2,5*0,1)кв.м; коридор идет подготовка к ремонту, на стене (оштукатурена) на площади (2,5*1,0) кв.м разводы темного цвета, туалет: потолок и стены окрашены масляной краской, по всей площади потолка отслоение окрасочного слоя, на стене отслоение окрасочного слоя на площади (1,2*1,0) кв.м, дверь в ванную комнату-наблюдается деформация, не закрывается. В других помещениях повреждение отделки отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Затопление жилого помещения №... произошло из вышерасположенной квартиры №№.... "."..г. АДС ООО «Волжский дом» поступило обращение 

<

адрес>-течь с потолка в ванной комнате, собственника 

<

адрес> нет дома; отключены ст. ХВС, ГВС. "."..г. специалистами ООО «Уютное жилье» были перекрыты ХВС, ГВС на ванную комнату 

<

адрес>, затопление по халатности. Вины управляющей компании нет, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние существовавшего до затопления, истец ФИО1 обратилась в ООО «Константа».

Согласно отчета ООО «Константа» №... от "."..г., по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 200486 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (стол кухонный) составляет 10990 рублей.

Стоимость отчета составила 6500 рублей.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6 который показал, что приходится истцу сыном, в ночь с 09 июня на "."..г. ночевал в квартире матери. Мать проживает в указанной квартире с 2018 года.Примерно в 03.00 часа проснулся от звука капающей воды, которая текла с потолка в ванной комнате и туалете, где уровень воды на полу был выше щиколотки. Вода вытекала в коридор, текла в комнате матери с потолка и на кухне. Затопление квартиры происходило примерно в течение часа. Он совместно с матерью собирал воду. В результате затопления на кухне также пострадал кухонный стол, однако повреждения были обнаружены спустя две-три недели после случившегося. Он присутствовал при проведении судебной экспертизы, пояснил, что эксперт самостоятельно осматривала помещения, пострадавшие в результате затопления, а также мать указывала комнаты, которые пострадали в результате затопления. В 2022-2023 году также происходило затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной 

<

адрес>. 

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», повреждения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались от затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., следующие: комната жилая (спальня) потолок: затечное пятно, стены: отслоение обоев; коридор стены: затечные пятна, пол: наличие потемнений на торцевых частях ламината и незначительная деформация на стыках (частично); ванная потолок: затечные пятна, стены затечняе пятна, грибок, дверь в ванную комнату деформация; туалет потолок затечные пятна, стены затечные пятна; кухня: потолок затечные пятна, стены отслоение обоев, затечные пятна, деформация межкомнатной двери;

с учетом ответа на первый вопрос, на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления, с учетом установленных повреждений актом от "."..г., представленном в материалах дела составляет 124417 рублей.

Судом допрошена эксперт Т.Е.А., проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, показала, что в ходе проведения экспертизы осматривалась спальня, коридор, ванная комната, туалет и кухня; кухонный стол не осматривался, поскольку данный вопрос на разрешение эксперта не ставился. С момента затопления могли проявиться дополнительные повреждения, в отношении которых ею было принято решение их учесть, поскольку они имеют отношение к этому затоплению. Кроме того, в строительной области отсутствует методика определения периода появления затечных пятен, установить, когда появились зафиксированные затечные пятна невозможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система». 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт Т.Е.А. имеет высшее образование, стаж работы с 2009 года, прошла профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Эксперт Система» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт Т.Е.А. в ходе судебного разбирательства была допрошена и дала пояснения по вопросам сторон. 

Заключение ООО «Константа» судом не принимается, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения. 

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что в результате затопления был поврежден кухонный стол, поскольку в акте о причиненном ущербе отражено, что имущество в результате затопления не пострадало, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию в счет восстановительного ремонта квартиры 200486 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату проведения экспертизы 124417 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт Система», и поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 124417 рублей, требования в заявленном ФИО1 размере удовлетворению не подлежат

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г.. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину исходя из суммы первоначально заявленных требования в размере 5380 рублей, расходы по оплате оценке составили 6500 рублей, исковые требования удовлетворены частично, таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 90 копеек, расходов по оплате оценке в размере 3710 рублей 20 копеек, исходя из того, что иск удовлетворен на 57,08%(124417 руб. 00 коп.х100%/217976 руб.).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от "."..г., ответчиком ФИО2 внесено 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждения эксперта с ФИО2 в размере 20000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО2 на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 124417 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3710 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере– отказать.

Выплатить денежные средства в размере 20000 рублей ООО «Эксперт Система» (ИНН №..., ОГРН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области "."..г. от ФИО2 по делу №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: