РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (Далее – истец, банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месту судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленная судом и своевременно доставленная ответчику почтовая корреспонденция с исковым заявлением и уведомлением о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре, адресу регистрации по месту жительства по сведениям, представленным миграционным органом, ответчиком не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 119 ГПК РФ у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о судебном заседании по последнему известному месту жительства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.4 п.1.1 Кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

В соответствии с под. 12 п.1.1 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из представленного расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения банком штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки, размер задолженности по кредиту, период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом уменьшения пени, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017г. Н.Н. Исакова