Дело № 1 – 314/2025 (12401320053000193)

УИД: 42RS0009-01-2025-004017-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Михайловой А.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита права» Кемеровской области №42/97 ФИО1, представившей удостоверение № ### от 25.03.2025 и ордер №### от 30.05.2025,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2024 года около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь напротив подъезда №### жилого дома, расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших с ЛИЦО_2, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, ввиду противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нанес не менее одного удара ладонью по лицу ЛИЦО_2, от нанесенного удара ЛИЦО_2 упал на асфальт, ударившись головой об асфальтированную поверхность.

В результате умышленных действий ФИО2 ЛИЦО_34 была причинена: ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. По обстоятельствам преступления пояснил, что 10 июня 2024 года в 17-18 часов вечера он с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, сидели на лавочке на аллее в ... около дома ..., распивали спиртные напитки. К ним ненадолго подошла его ... ЛИЦО_17, побыла с ними и ушла, когда та находилась с ними, подошел потерпевший ЛИЦО_2 в сильном алкогольном опьянении. ЛИЦО_2 провоцировал его на конфликт, выражаясь грубой нецензурной бранью, а так же нанес 3 раза ему рукой подзатыльник, после чего, он ударил его по лицу внутренней стороной ладошки, от чего потерпевший развернулся на 180 градусов, прошел 4-5 метра и, споткнувшись об бордюр, упал лицом вниз, потеряв сознание. Далее он и Свидетель №1 подошли к нему и услышали, как ЛИЦО_2 дышал и хрипел, они пытались привести его в сознание, переложили его на лавочку. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, а пока она ехала, в сознание потерпевший не приходил. Дополняет, что больше ударов он или кто-то другой не наносили ЛИЦО_32.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий по обстоятельствам дела, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия (л.д. т.1 л.д. 170-173, 190-193), из которых следует, что 10.06.2024 в обеденное время, вместе со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №3, **.**.**** г.р., находился на лавочке напротив первого подъезда жилого дома № ### .... Они распивали спиртное – пиво, через некоторое время, к ним подошла его ... ЛИЦО_17, которая шла после работы, они стали разговаривать на разные темы, никто себя агрессивно не вел, все вели себя дружелюбно. Через минут 10-15 он увидел, как к их компании стал подходить ЛИЦО_2, он ранее с ним знаком, не более чем приятели, ЛИЦО_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в руках держал бутылку пива, объемом 0,5 литра. ЛИЦО_2 сразу стал вести себя агрессивно, а именно ЛИЦО_2 начал сразу выражаться нецензурной бранью, ударил меня 2 или 3 раза по голове – а именно подзатыльник. ..., он и его друзья стали словесно выгонять ЛИЦО_2, но ЛИЦО_2 не уходил, через какое-то время его мама ушла домой, а он и его друзья продолжили выгонять ЛИЦО_2, потому что ЛИЦО_2 ругался очень громко нецензурной бранью, тогда он встал с лавки, подошел к ЛИЦО_2 и нанес ему удар своей правой рукой, а именно ладонью в область лица ЛИЦО_2 с левой стороны, наносил удар не сильный, а именно нанес пощёчину, от чего ЛИЦО_2 обиделся и стал уходить, ЛИЦО_2 сделал три шага, где начался бордюр, запнулся об бордюр и упал вниз лицом правой стороной, ударился об асфальт, сначала ЛИЦО_2 захрипел, а после потерял сознание, тогда он и его друзья побежали к ЛИЦО_2 подняли его с земли, положили на лавочку, и вызвали скорую. По приезду скорая забрала ЛИЦО_2 в ..., где ЛИЦО_2 находился в реанимации, он неоднократно звонил в ..., чтобы узнать о его состоянии, но ему не сообщали, так как он не являлся его родственником, тогда он решил обмануть и сообщил, что он является его близким родственником, но живет далеко, и сотрудники больницы сообщили ему, что ЛИЦО_2 сделали операцию, а именно трепанацию, и в настоящее время он находится в хосписе по адресу: .... Он приезжал к ЛИЦО_2 и навещал его в хосписе, привозил необходимые ему продукты питания, которые просил ЛИЦО_2, также он попросил у ЛИЦО_2 прощения, на что ЛИЦО_2 сообщил, что не держит на него зла и обид. После произошедшего из дома вышла ... и увидела, что он сидел на лавочке, в шоковом состоянии, она спросила, где ЛИЦО_2, и он сообщил, что ЛИЦО_2 забрала скорая помощь в больницу, всего произошедшего ... не видела. 

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЛИЦО_2 у него не было, он настаивает на том, что нанес один удар пальцами ладони правой руки. 

После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО3 подтвердил, что они соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его и в настоящее время он раскаивается в содеянном, указал, что не желал таких последствий, он приходил к потерпевшему в хоспис, принес извинения и тот их принял.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_29, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что по обстоятельствам случившегося она узнала со слов сотрудников полиции, которые пояснили, что в результате конфликта, ... ударили, он упал и ударился головой, вследствие чего получил травму. Его привезли в больницу без документов, поместили в реанимацию и сделали операцию. Он лежал в больнице на амбулаторном лечении, и а какой то день выпрыгнул в окно со 2 этажа, отделался небольшими травмами. 01.12.2024 ему вызвали скорую, привезли в больницу в тяжёлом состоянии, все время он был под кислородом, а **.**.**** в ....

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ЛИЦО_29 данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.70-72) в части событий произошедших, из которых следует, что **.**.**** в инфекционной больнице г. Кемерово, в связи с .... В июне 2024 года ей стало известно, что ее ... ЛИЦО_2 были причинены телесные повреждения, ей было известно, что он находился в ... без сознания, к ней приезжали сотрудники уголовного розыска отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово с просьбой опознать его в больнице, так как в больницу он был доставлен без документов, а за тем, через некоторое время ей стало известно, что его коллеги по работе отвезли копию паспорта в больницу, и ее присутствия более не требовалось, обстоятельств получения телесных повреждений ... она не знает. С ... она не виделась около 1 года, в основном общались только по телефону. В последний раз он ей звонил в конце октября 2024 года. 01.12.2024 ей позвонили из инфекционной больницы г. Кемерово и сообщили, что ее сын был госпитализирован в данную больницу и он находится без сознания, диагноз ей не сообщали. В сознание ... не приходил. 24.12.2024 ей позвонили из больницы и сообщили, что .... Подробностей жизни своего ... она не знает, так как она с ним не сильно общалась. Поэтому о его конфликтах с кем-либо ей неизвестно. В последнее время ... снимал комнату в общежитии, но адрес она не знает. С ней он не проживал. Последнее время ... жаловался на проблемы с памятью, и плохим самочувствием.

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего ЛИЦО_29 подтвердила их в полном объеме, указала, что раньше события помнила лучше, в части назначения наказания полагалась на усмотрение суда. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ЛИЦО_2 (т.1 л.д.48-49, 50-52, 53-55), из которых следует, 10.06.2024 в вечернее время, точное время назвать затрудняется, но события происходили после 19:00 часов, он находился во дворе дома №### ..., где он работает дворником. Там, после работы, возле второго или третьего подъезда он распивал спиртное, а именно водку со своими знакомыми: одного зовут ЛИЦО_35, проживает по ...; ЛИЦО_9 по прозвищу «Фунтик», проживает по ..., ###. Затем к ним присоединились ранее знакомый ФИО2 и ... ФИО4 ЛИЦО_11. Выпил он около полбутылки водки. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО4 произошел словесный конфликт из-за того, что ЛИЦО_32 употреблял спиртное возле работы, после чего он ему нанес не менее 6 ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы, от полученных ударов ЛИЦО_32 упал на землю, а именно на асфальт, ударившись головой о камень. В этот момент ФИО4 продолжал наносить ему удары в область головы ногами, нанес не менее 5-6 ударов. Затем ЛИЦО_32 потерял сознание. Затем, он ничего не помнит, очнулся он в больнице через некоторое время, а именно через несколько дней, у него все болело, он не мог понять где находится, и что делает, он плохо соображал, после чего открыл окно и вышел из него, упав со второго этажа, получив при падении телесные повреждения, испытав сильную боль в области ног и спины. Затем он был вновь доставлен в палату, где находился на длительном лечении в .... 24.07.2024 он был переведен на дальнейшее лечение в хоспис, расположенный по улице ..., где он пробудет еще около 2-х недель. 

Из дополнительного допроса следует, что 02.08.2024 может пояснить, что от событий 10.06.2024 он не помнит ничего, как он получил травмы, он также не помнит, так как считает, что полученные травмы он не мог получить от нападения, а именно перелом ног, позвоночника, травма головы. От сотрудников больницы он узнал, что перелом ног, позвоночника он получил от падения с окна в больнице ... после того, как он пришел в себя. С окна он прыгнул на 2-3 день после нахождения в .... Действительно сказать, сколько ударов и куда именно, он сказать не может, так как не помнит в ранее данных им показаниях, он предполагал о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_19, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что днем 10.06.2024 года, она возвращалась с работы домой и проходила мимо ..., на лавочке увидела ... ФИО2, его знакомых Настю Свидетель №3, Свидетель №1, ЛИЦО_13, которые сидели и выпивали пиво. Потом подошел ЛИЦО_2 с пивом в руке и в алкогольном опьянении. ЛИЦО_2 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, давал ему подзатыльники, говорил, что у него есть пистолет, на что ФИО2 сказал, что ударит его, если тот не прекратит. После конфликта она ушла домой, через некоторое время вышла, чтобы забрать ФИО2, на что ей Свидетель №1 сказал, что ФИО2 ударил ладошкой ЛИЦО_2, потому что тот не успокаивался и продолжал агрессивное поведение. После это ЛИЦО_2 развернулся, пошел в обратную сторону, запнулся об бордюр и упал лицом вниз, потерял сознание от удара. ФИО2, Свидетель №1 и ЛИЦО_13 подняли его, положили на лавочку, на лбу у него была царапина, крови не было, врачей она тоже не видела, знает только по рассказам. Ей известно со слов ФИО2, что он ездил к потерпевшему в хоспис. Указала о наличие хронических заболеваний, и оказание посильной помощи ... в быту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что летом 2024 года в 15 часов она пошла в магазин, увидела на лавочке знакомых Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2 и подошла к ним, они выпивали пиво. Далее к ним подошел ЛИЦО_2 в сильном алкогольном опьянении, который ей знаком ранее, так как работал .... Он сначала донимал Свидетель №1, потом переключился на ФИО2, давал ему подзатыльники, угрожал, что принесет и воспользуется газовым пистолетом, после чего ФИО2 нанес ЛИЦО_2 пощечину. Сам удар, она не видела. Только шлепок, тот сразу же сделал пару шагов и упал вперед лицом на асфальт. После падения Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 подняли его, положили на скамейку, ЛИЦО_2 был без создания и ничего не говорил, начали приводить его в чувства, потихоньку бить по щекам. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, которая приехала через 15-20 минут.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.104-106), из которых следует, что 10.06.2024 около 13.00 часов она направилась за товаром в Вальдберис, после чего на скамье ... она увидела ранее ей знакомых Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №1, которые также проживают вблизи указанного дома. Указанных ей лиц она знает давно, они выросли в одном дворе. Мужчины распивали спиртные напитки, а именно пиво. Она подошла к парням поздороваться и, осталась с ними во дворе, как и они, стала выпивать пиво. Около 16 часов 00 минут 10.06.2024 к ним подошел ЛИЦО_10, который работает ..., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него находилась бутылка пива. ФИО4 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. ЛИЦО_10 стоял рядом с ними, лез с ненужными разговорами, его она и другие указанные ей лица просили уйти, но он не уходил. В связи с чем, после того как ЛИЦО_10 дал подзатыльник ФИО2, из-за того, что они его прогоняли, ФИО4 нанес один удар ладонью по лицу ЛИЦО_10, однако сам удар она не видела, об этом ей пояснил ФИО4. Она только услышала один хлопок, самого удара она не видела. Затем она увидела, что ЛИЦО_10 лежит на асфальте лицом вниз, она спросила, что случилось, тогда ей ФИО4 пояснил, что он нанес ему одну пощечину, после чего ЛИЦО_10 направился в сторону дороги, и, запнувшись об бордюр, упал, ударившись головой о бордюр. ЛИЦО_10 лежал и не поднимался, ЛИЦО_10 лежал без сознания, она подумала, что ЛИЦО_10 притворяется, поскольку она не видела, чтобы его кто-либо избивал. Затем парни подняли ЛИЦО_10 и положили его на скамью возле подъезда, пытались привести его в чувство, однако безрезультатно, после чего ЛИЦО_9 вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой помощи, ЛИЦО_10 увезли в больницу, он так в сознание и не пришел за это время. Удар, который нанес ФИО4, а также как упал ЛИЦО_10, она не видела. Она только услышала один звонкий хлопок. ФИО4 после произошедшего пояснял, что он нанес ему одну пощечину, после чего ЛИЦО_10 пошел в сторону дороги, и запнувшись за бордюр, упал, ударившись головой о бордюр. 

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в июне вечером 2024 года он с друзьями Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3 и ЛИЦО_2, выпивали пиво и водку на лавочке напротив ### подъезда по адресу: .... Когда потерпевший был уже в сильнейшем алкогольном опьянении, они всей компанией говорили ему идти домой, но тот не уходил. Они пытались его успокоить, отталкивали, в какой тот момент ЛИЦО_20 дал подсудимому по затылку, тот не выдержал и в ответ нанес ему пощечину, удал был не сильный, на что ЛИЦО_2 обиделся, пошел, споткнулся о ямку и упал с бордюра прямо лицом в асфальт проезжей части. После падения потерпевшего, они начали приводить его в чувства, потому что тот был без сознания, только хрипел и синел, проложили его на лавочку, он начал нажимать на лимфоузлы, не сильно били ладошками по лицу, но в сознание тот не приходил. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 20-25 минут, потом через какой-то период времени им сказали, что потерпевший находится в реанимации. Охарактеризовал потерпевшего в трезвом состоянии как адекватного и агрессивным становится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого охарактеризовал отзывчивым, адекватным человеком.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.1 л.д. 93-95), согласно которых, 10.06.2024 около 19 часов 00 минут он сидел на лавочке ..., на лавочке также в компании находился ФИО2, Свидетель №4, и Свидетель №3, они распивали спиртное, а именно водку и пиво. Через некоторое время к их компании подошла мать ФИО2, они стали разговаривать на различные темы, никто себя агрессивно не вел, атмосфера была дружелюбной. Через некоторое время, к ним подошел ЛИЦО_2, он еще находился на работе, а именно убирал территорию дома ..., ЛИЦО_2 уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Он подошел к ним и начал ругаться нецензурной бранью. Они стали его успокаивать. Из-за того, что было громко мать ФИО2 ушла домой, а они все остались. Через некоторое время, ЛИЦО_2 ударил два или три раза подзатыльник ФИО2, на что ФИО2 ударил пощечину ЛИЦО_2, и в грубой форме попросил ЛИЦО_2 уйти прочь от нашей компании. ФИО2 нанес правой ладонью пощёчину по левой стороне лица ЛИЦО_2, данное действие он видел своими глазами. Удар был не сильный. После чего ЛИЦО_2, что-то пробурчал, развернулся и пошел в сторону ..., дойдя до бордюра, он запнулся, или оступился он так и не понял, и упал с высоты собственного роста правой стороной головы, лицом вниз, и ударился об землю. Они это увидели. Тогда он и ФИО2 подбежали к ЛИЦО_2, взяли его под руки, положили на скамейку и вызвали скорую, ЛИЦО_2 находился без сознания. Прибывшие сотрудники скорой помощи спросили у них, что случилось и они рассказали, что ЛИЦО_2 упал, споткнувшись об бордюр. В момент конфликта Свидетель №4 и Свидетель №3 сидели на лавочке, а он, ФИО2 и ЛИЦО_2 стояли возле лавочки на расстоянии 1 метра. Стояли на асфальтном покрытии, то есть вполне устойчиво. ЛИЦО_2 был в очень сильном алкогольном опьянении, он изначально сильно качался из стороны в сторону, походка у него была шаткая, неустойчивая.

ЛИЦО_2 охарактеризовал, как агрессивного, он часто угрожал тем, что может выстрелить из газового пистолета, данные инциденты уже были, поэтому они не любят, когда ЛИЦО_2 находится в их компании. Был ли при нем в тот день газовый пистолет ему не известно, так как он его не демонстрировал, но в ходе агрессивных нападок на них, он неоднократно упоминал, что выстрелит в них из данного газового пистолета. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, подтвердил показания данные им при участии на следственном эксперименте, оглашенные гособвинителем (т.1 л.д. 99-101), согласно которых, Свидетель №1 пояснил, что пройдя к лавочке, ..., свидетель Свидетель №1 указал расположение всех присутствующих лиц, а то есть указав на лавочку, он пояснил с какой стороны сидел ЛИЦО_13, с какой стороны сидела ЛИЦО_12, затем указав на участок местности возле лавочки свидетель Свидетель №1 рассказал расположение ЛИЦО_2 и ФИО2 в момент конфликта. Также указал, что в момент, когда ФИО2 стал отгонять ЛИЦО_2 от компании, ФИО2 толкал ЛИЦО_16 легкими толчками, после чего ЛИЦО_2 нанес ФИО2 подзатыльник. Затем ФИО2 отвел ЛИЦО_2 к бордюру ближе к проезжей части, где нанес наотмашь ладонью правой руки удар в область лица ЛИЦО_2, от чего по инерции ЛИЦО_2 упал на асфальт, запнувшись об бордюр. Падал лицом вниз, и ударился правой стороной лба об асфальт, затем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что вместе с ФИО2 стали приводить в сознание ЛИЦО_2, тем, что били пощечины, затем отнесли на лавочку, расположенную возле ..., где уложили ЛИЦО_2 на спину и продолжили оказывать первую помощь, а также вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ЛИЦО_2 в больницу. В ходе следственного эксперимента в качестве ЛИЦО_2 был использован манекен, на котором были продемонстрированы какие удары, и какое количество было нанесено ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, летом 2024 года, он с его и знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 пошли в магазин «КБ», в котором они приобрели алкоголь. После этого они находились на лавочке около ..., распивали спиртные напитки. Далее к ним подошел ЛИЦО_2, он его знает как дворника во дворе. Потерпевший присоединился к ним и продолжил с ними употреблять алкогольные напитки, по мере употребления он становился агрессивнее, вследствие чего между ФИО4 и ЛИЦО_32 начался конфликт, так как он все время разговаривал с Свидетель №3 и не обращал на них внимания. Затем он отошел в магазин «КБ» примерно на 10-15 минут, чтобы дополнительно приобрести алкогольных напитков, вернувшись, он увидел лежащего на лавочке ЛИЦО_32 без сознания. Со слов ФИО4 и Свидетель №1, подсудимый нанес ему одну пощёчину, из-за чего тот упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, летом 2024 года в 17 часов 30 минут она шла с магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> проходя по тротуару лавочки, увидела троих парней и двух девушек сидящих на лавочке, в том числе ЛИЦО_2, никто из людей кроме ЛИЦО_2 ей знакомы не были. В какой-то парень ударил рукой ЛИЦО_2 по лицу, она услышала шлепок, после чего ЛИЦО_2 упал на спину на газон. Мужчина, который нанес ему удар, сразу подал ему руку, тот встал еще после этого ему сразу подали стакан с водкой. 

После оглашения показаний данных ей при участии на следственном эксперименте, оглашенных гособвинителем (т.1 л.д. 119-121), согласно которых, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она шла по тротуару напротив ..., проходя участок местности напротив ..., она увидела, что возле лавочке находятся группа людей, среди которых был ее знакомый ЛИЦО_36 также она увидела, как ЛИЦО_37 и мужчина стояли поодаль лавочки и между ними возник конфликт, в результате чего мужчина нанес удар ЛИЦО_39 в область лица, правой рукой – кулаком, от чего ЛИЦО_38 упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом он находился в сознании, после чего мужчина протянул ему руку, ЛИЦО_40 встал и продолжил распивать спиртные напитки с компанией. Более она ничего не видела. В ходе следственного эксперимента в качестве ЛИЦО_41 был использован манекен, на котором были продемонстрированы какие удары, и какое количество было нанесено мужчиной.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. Указала, что удар не видела, услышала шлепок и увидела, падение потерпевшего на газон. Одновременно пояснила, что у нее зрение – 5, а в тот день она шла без очков. Кроме того, по прошествии продолжительного количества времени, детали событий она не помнит.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_21 (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что 26.08.2024 ее пригласили поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Она согласилась, так как располагала свободным временем. Совместно с сотрудником полиции она прошла в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: 

<

...>, проследовав в кабинет №###, где находились ранее ей неизвестные люди. Два мужчины и женщина. Женщину ей представили, как защитника ЛИЦО_3, мужчину в сером спортивном костюме ей представили, как ФИО2, показания которого будут проверяться, а также представили ей второго понятого ЛИЦО_4. После чего каждому участнику следственного действия разъяснили права и обязанности. После чего они вышли на улицу, находясь около отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, ранее ей неизвестный мужчина – ФИО2, сообщил, что необходимо проследовать по адресу: ..., где он готов пояснить и показать обстоятельства произошедшего. После чего все участники и она сели в служебный автомобиль и поехали по указаниям ФИО2, приехав по адресу: ..., ФИО2 попросил остановить служебный автомобиль возле ..., указанного дома. После того, как служебный автомобиль остановился, все вышли из автомобиля и пошли за мужчиной – ФИО2, он подошел к лавке и указал на нее, пояснил, что на данной лавочке он и его друзья сидели и распивали пиво 10.06.2024, после чего через некоторое время к ним подошел некий ЛИЦО_2, который ей также не известен, ЛИЦО_2 был пьян, и стал вести себя плохо, после чего ФИО2 указал, что ЛИЦО_2 находился на расстоянии 1 метра от лавочки, где сидели ФИО2 и его друзья. Также ФИО2 пояснил, что именно на этом месте, где стоял ЛИЦО_2, ФИО2 нанес ему удар, а именно пощечину правой рукой, в левую щеку ЛИЦО_2, после чего ЛИЦО_2 пошел в сторону .... Далее ФИО2 в их присутствии пошел к бордюру, который расположен возле проезжей части и пояснил, что ЛИЦО_2 запнулся об данный бордюр и упал лицом вниз, после чего ФИО2 вызвал скорую и ЛИЦО_2 забрали в больницу. При проведении следственного действия, следователем последовательно заполнялся соответственный протокол, с которым она и другие участники следственного действия ознакомились и поставили в нем свои подписи. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_4 (т.1 л.д.89-91), согласно которых он участвовал вторым понятым при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ЛИЦО_21. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_22 (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что 01.11.2024 г. ее попросили поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, так как она располагала свободным временем, то она согласилась, далее она в сопровождении сотрудника полиции прошла по адресу: 

<

...>, где располагается отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, где возле крыльца находилась группа людей, а именно как ей стало известно, там стоял следователь ЛИЦО_23, ранее ей неизвестный мужчина, который позднее представился, как Свидетель №1, позже подошла вторая девушка, которую ей представили как второго понятого. Следователем было озвучено, что будет проходить следственное действие – следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 с применением видео фиксации. Она согласилась на то, чтобы ее снимали на видеозапись. После того, как подошла вторая девушка, которая также дала разрешение на проведение видеозаписи с ее участием, началась видеозапись, следователем было зафиксировано время начала, затем ей разъяснении ее права и обязанности при проведении следственного действия, затем следователем были разъяснены права свидетелю. И задан вопрос свидетелю Свидетель №1 сможет ли он рассказать и показать обстоятельства, произошедшие 10.06.2024, на что свидетель Свидетель №1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: ..., далее следователь зафиксировал время приостановления видеозаписи они сели в служебный автомобиль и проследовали по адресу, который указал Свидетель №1 Приехав на служебном автомобиле, находясь возле ... следователь возобновил видеозапись следственного действия, где Свидетель №1 рассказал, что нужно пройти к лавочке, которая расположена на тротуаре, напротив ..., когда мы прошли Свидетель №1 указал расположения людей, а именно пояснил, кто сидел на лавочке, а кто стоял в момент конфликта, после чего с использованием манекена Свидетель №1 продемонстрировал конфликт, а именно, на манекене Свидетель №1 показал, как некий ФИО2 нанес удар некому ЛИЦО_2, а то есть правой ладонью Свидетель №1 наотмашь нанес удар по левой стороне лица манекена, далее Свидетель №1 продемонстрировал, как некий ЛИЦО_2 от удара упал на асфальт лицом вниз, правой стороной лица об асфальт. Также Свидетель №1 стал демонтировать, оказание первой помощи некому ЛИЦО_2, после чего следователь объявил, что следственный эксперимент завершен и они проследовали в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово для составления протокола следственного эксперимента, с которым она была ознакомлена и поставила в нем свою подпись. За время следственного эксперимента у нее дополнений и замечаний не поступило. 

После чего, следователь предложил поучаствовать еще раз в следственном эксперименте, но уже с участием другого свидетеля, а именно в кабинет следователя была приглашена ранее незнакомая женщина, она представилась, как Свидетель №2, которая согласилась показать обстоятельства произошедшие 10.06.2024. Затем они вышли на улицу, стоя возле отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, следователь начал видеозапись следственного действия, было зафиксировано время, вновь разъяснил им права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности Свидетель №2, Свидетель №2 пояснила, что нужно проехать по адресу: ..., следователем видеозапись была приостановлена. Затем по указаниям Свидетель №2 мы проехали по адресу: .... Приехав по указанному адресу, свидетель Свидетель №2 пояснила, что готова показать, как она шла и визуально видела, как между неким ЛИЦО_2 и мужчиной произошел конфликт, а именно на манекене, стоя возле лавочки, напротив ..., свидетель Свидетель №2 продемонстрировала, как мужчина нанес удар некому ЛИЦО_2, отчего ЛИЦО_2 упал на спину и ударился затылком об асфальт. После чего мужчина протянул руку ЛИЦО_2, ЛИЦО_2 встал и продолжил распивать спиртное. После чего следователь объявил, что следственный эксперимент завершен, было зафиксировано время и они проследовали в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово для составления протокола следственного эксперимента, с которым она была ознакомлена и поставила в нем свою подпись. За время следственного эксперимента у нее дополнений и замечаний не поступило.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_24 (т.2 л.д.128-130), согласно которых она участвовала вторым понятым при проведении двух следственных действий – следственный эксперимент с участием свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля ЛИЦО_22.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_25 (т.1 л.д. 133-135), из которых следует, что работает в должности .... Работает в бригаде №###. 10.06.2024 около 18 часов 28 минут он находился на маршруте, ей поступило сообщение о том, что гражданин упал и ему требуется медицинская помощь, с бригадой они приехали по адресу: ..., на лавочке возле подъезда лежал ранее ей незнакомый мужчина, документов у него при себе никаких не было, рядом с мужчиной стояло еще два парня, как они ему объяснили, что мужчина шел по тропинке, запнулся об бордюр и упал на асфальт, ударившись головой. Он стал осматривать мужчину, у него в действительности были ..., мужчина был без сознания, не разговаривал, он оказал первую помощь и принял решения о его госпитализации, бригадой скорой помощи, они погрузили его в служебный автомобиль, парни, которые стояли рядом с мужчиной им помогали. После чего они доставили мужчину, как «неизвестного» в ..., расположенную по адресу: .... Где он был направлен в нейрохирургическое отделение для прохождения необходимого лечения. У парней он более ничего не выяснял, причины и обстоятельства произошедшего не спрашивал. Сам мужчина, которому они оказывали первую медицинскую помощь не разговаривал, так как был без сознания, от него пахло алкоголем, поэтому обстоятельства произошедшего ему достоверно не известны.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 110-112), из которых следует, что 10.06.2024 около 14 часов 30 минут она проходила мимо ..., точно на данный момент не припомнит, на лавочке сидели ФИО4 ЛИЦО_11, рядом с лавочкой ... и ЛИЦО_2. Последний работает ... в ООО «...», ... также находится под его обслуживанием. ЛИЦО_11 сидела, ЛИЦО_32 стоял с бутылкой в руках, чего именно она не заметила, ... ЛИЦО_11 стоял и жестикулировал руками, видимо что-то рассказывая. Около 16 часов 30 минут она позвонила ЛИЦО_32 на телефон и сказала, чтобы он шел косить траву во ..., на что он ей пояснил, что он все сделает, по голосу она не поняла трезвый ли он, или находится в состоянии алкогольного опьянения. 11.06.2024 она пришла на работу, проходила мимо ..., увидела, что трава возле дома не скошена, тогда она начала звонить на телефон ЛИЦО_32, однако телефон у него находился вне зоны действия сети. Тогда она позвонила Свидетель №2, которая работает также у нас .... На мой вопрос, не видела ли она ЛИЦО_32, Свидетель №2 ей пояснила, что она проходила мимо ..., и она видела, что его ударили, от чего ЛИЦО_32 упал, затем его увезли в скорую помощь. Кто именно ударил ЛИЦО_32, она ей не пояснила. Затем она позвонила ФИО4, ее также спросила, не видела ли она ЛИЦО_32, на что ФИО4 пояснила, что ... вызвал скорую помощь и ЛИЦО_32 увезли. Также она спросила ее, что наверно ... ударил ЛИЦО_32, на что ФИО4 ей стала утверждать, что ЛИЦО_32 сам упал и ударился, что ... его не трогал.

Показаниями эксперта ЛИЦО_27, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, ..., он проводил судебно-медицинскую экспертизу № ###. Указал, что телесные повреждения, которые были зафиксированы у ФИО5, не могли образоваться в результаты падения с высоты собственного роста без придания ему ускорения, вследствие удара ему рукой по лицу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., при производстве осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ЛИЦО_2 от 23.09.2024, с фототаблицей к нему, из которой следует, потерпевший ЛИЦО_2 рассказал о событиях произошедших 10.06.2024. На вопрос следователя о количестве, локализации ударов и о том, чем наносился удар, потерпевший ЛИЦО_2 пояснить не смог, указав, что из за полученной травы не помнит (т.1 л.д. 56-63);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ЛИЦО_2 от 27.09.2024, согласно которому потерпевший ЛИЦО_2 не подтвердил показания ФИО2, поскольку достоверно не помнит события, но может догадываться, что он после удара не мог никуда идти, скорее всего, он после удара сразу упал на землю головой вниз (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 01.11.2024 года, согласно которому свидетель Свидетель №1, пройдя к лавочке, на тротуаре напротив ..., указал расположение всех присутствующих лиц, также указал, что в момент, когда ЛИЦО_6 стал отгонять ЛИЦО_2 от компании, ЛИЦО_6 толкал ЛИЦО_16 легкими толчками, после чего ЛИЦО_2 нанес ЛИЦО_6 подзатыльник. Затем ЛИЦО_6 отвел ЛИЦО_2 к бордюру ближе к проезжей части, где нанес наотмашь ладонью правой руки удар в область лица ЛИЦО_2, от чего по инерции ЛИЦО_2 упал на асфальт, запнувшись об бордюр, Падал лицом вниз, и ударился правой стороной лба об асфальт, затем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что вместе с ЛИЦО_6 стали приводить в сознание ЛИЦО_2, тем, что били пощечины, затем отнесли на лавочку (т. 1 л.д. 119-122);

- картой вызова скорой медицинской помощи №### от 10.06.2024 – подтверждающей получение ЛИЦО_2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра документов от 01.08.2024, с фототаблицей к нему, из которого следует, объектом осмотра является материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск, с видеозаписью ..., на которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ЛИЦО_31 пояснил, что это действительно он на видео-фрагменте дает объяснение добровольно, без принуждения сотрудников полиции, без присутствия защитника но находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимал что говорил (т. 1 л.д. 178-179);

- заключением эксперта №### от 12.09.2024, из выводов которого следует, что ЛИЦО_2, **.**.**** были причинены: ..., что подтверждается данными осмотра бригадой СМП от 10.06.2024г. (...), данными первичного осмотра при поступлении в стационар 10.06.2024г. (...), данными протоколов МСКТ головного мозга, проведенных в динамике (№### от 10.06.2024г. - ..., №### от 11 06.2024г. - ...: №###: «...» от 10.06.2024г., № ###: «...» от 11,06.2024г. (...) и №###: «...» от 05.07.2024г., данными консультаций узких специалистов (стоматолога от 11.06.2024г. - ...; офтальмолога от 11 06.2024г. - ...), ... при динамическом наблюдении в стационаре, данными осмотра 12.09.2024г. в ходе проведения настоящей экспертизы (...), ..., что подтверждается данными осмотра 12.09.2024г. в ходе проведения настоящей экспертизы (...), вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данная ... травма образовалась в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 10.06.2024г., расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта №### от 29.10.2024, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу копию материалов уголовного дела, видеозапись следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, от 01.11.2024г., учитывая характер и тяжесть причиненной ЛИЦО_2 ... травмы в виде ..., наиболее вероятно, причинение её в результате падения с приданым ускорением, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 и показанных им в ходе следственного эксперимента, а именно: «...ФИО2 ладонью правой руки наотмашь нанес ЛИЦО_2 удар в область левой щеки от чего ЛИЦО_2 развернулся от инерции удара и упал с тротуара на асфальт, падение ЛИЦО_2 было свободным, ЛИЦО_2 руками от падения не защищался. ЛИЦО_2 упал правой стороной головы на асфальт, после чего сильно захрипел… пощечина действительно была, но удар был наотмашь и с применением достаточной силы, от чего ЛИЦО_2 упал на асфальт...». Возможность образования данной ... травмы, в результате «не сильной пощечины и дальнейшего падения с высоты собственного роста», при обстоятельствах, указанных подозреваемым ЛИЦО_6 в протоколе допроса подозреваемого от 26.08.2024г., а именно «...тогда я встал с лавки, подошел к ЛИЦО_2 и нанес ему удар своей правой рукой, а именно ладонью в область лица ЛИЦО_2 с левой стороны, наносил удар не сильный, а именно нанес пощёчину, от чего ЛИЦО_2 обиделся и стал уходить, он сделал три шага, где начался бордюр, запнулся об бордюр и упал вниз лицом...», а так же, указанных ЛИЦО_6 в протоколе проверки показаний на месте от 26.08.2024г., протоколе очной ставки от 27.09.2024г. можно исключить (т. 1 л.д. 159-165);

- заключением эксперта № ### от 17.01.2025, из выводов которого следует, что отсутствие повреждений в затылочной области у гр. ЛИЦО_2, подтвердить, возможность образования, причиненной гр. ЛИЦО_2 ... травмы, при указанных обстоятельствах (данные протоколов допросов свидетеля гр. Свидетель №2, **.**.**** от 27.09.2024г («…нанес удар в область лица ЛИЦО_2, удар был кулаком, но какой именно рукой и в какую сторону лица был нанесен удар я не обратила внимания, далее от удара ЛИЦО_2 упал на землю, спиной вниз…») и от 01.11.2024г. («… мужчина стоял ко мне спиной и я видела, как нанес удар правой рукой – кулаком в область лица ЛИЦО_2, в какую сторону лица был нанесен удар я не обратила внимания, далее от удара ЛИЦО_2 упал на землю, спиной вниз, и ударился затылком об асфальт…»), не представляется возможным (т. 2 л.д. 76-81);

- заключением эксперта № ### от 08.04.2025, из выводов которого следует, что причиной смерти потерпевшего ЛИЦО_2, **.**.****, явился ....

Кроме того, между телесными повреждениями, причиненными до поступления стационар ... 10.06.2024г. (...), и наступление смерти ЛИЦО_2 в результате ....

Развитие менингоэнцефалита у ЛИЦО_2 происходило на фоне ..., что явилось способствующим фактором в развитии и прогрессировании ... (т. 2 л.д. 116-130);

- заключением эксперта № ### от 18.02.2025г, из выводов которого следует, что в ....

.... 

...

...

...

...

...

... (т. 2 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № ### от 14.03.2025, из выводов которого следует, что при изучении томограмм головы №### от10.06.2024г. на имя неизвестного ###, аналоговых рентгенограмм органов грудной клетки №###, ###, ### от 11.06.2024г., 16.06.2024г., 05.07.2024г., на имя ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., каких-либо рентгенографических признаков костно-травматических изменений со стороны костей черепа, грудной клетки не выявлено. Однако, из-за субоптимального качества томограмм головы №### от 10.06.2024г на имя неизвестного ###, множественных артефактов движений, достоверно высказаться о наличии либо отсутствии костно-травматических изменений со стороны костей носа, свода черепа не представляется возможным (т. 2 л.д. 134-135).

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления. 

Факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ЛИЦО_2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний ЛИЦО_6, в которых он фактически не оспаривает нанесение не менее одного удара ладонью по лицу ЛИЦО_2, от которого последний упал на асфальт, ударившись головой об асфальтированную поверхность, показаниями потерпевшего ЛИЦО_2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон, в которых потерпевший не отрицает нанесение удара ЛИЦО_6, однако не помнит момент его нанесения и как он упал, показаниями свидетелей ЛИЦО_19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые подробно рассказали о событиях произошедшего, как подсудимый ЛИЦО_6, на агрессивное поведение и подзатыльники которые ему наносил потерпевший, нанес не менее одного удара ладошкой по лицу ЛИЦО_2, показаниями эксперта ЛИЦО_27, который указал, что телесные повреждения, которые были зафиксированы у ЛИЦО_2, не могли образоваться в результаты падения с высоты собственного роста без придания ему ускорения, вследствие удара ему рукой по лицу, экспертизами и письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего ЛИЦО_2, свидетелей ЛИЦО_19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части падения потерпевшего ЛИЦО_2 на газон спиной, суд относится критически, поскольку эта версия опровергается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ЛИЦО_19, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также заключением эксперта №### от 12.09.2024, которое подтверждает локализацию удара и раны в области ..., которые могли образоваться при падении лицом о твердую поверхность.

Так же вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где произошло событие преступления, протоколом проверки показаний на месте, следственным экспериментом с участием свидетеля Свидетель №1, в котором свидетель указал о расположении участников конфликта, а также указал, что в момент, когда ФИО2 стал отгонять ЛИЦО_2 от компании, нанес ФИО2 подзатыльник, после чего ФИО2 отвел ЛИЦО_2 к бордюру ближе к проезжей части, где наотмашь ладонью правой руки нанес удар в область лица ЛИЦО_2, от чего по инерции ЛИЦО_2 упал на асфальт, падал лицом вниз, и ударился правой стороной лба об асфальт, протоколом очных ставок, заключениями эксперта, согласно которых ЛИЦО_2 установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что на степень достоверности показаний свидетелей не влияет их некоторое расхождение в деталях происшествия, что обусловлено временем, истёкшим с момента восприятия событий, входящих в предмет судебного разбирательства, условиями данного восприятия и фрагментарностью этого процесса. Однако указанное обстоятельство не создаёт препятствий в признании достоверными показаний допрошенных лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ЛИЦО_21, ЛИЦО_4, ЛИЦО_22, ЛИЦО_24, ЛИЦО_25, Свидетель №5 получены в соответствии с требованиями УПК, конкретны, последовательны и подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой. В протоколах имеются подписи свидетелей, указания на то, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания свидетелей не содержат противоречий по существу дела, а протоколами очных ставок устранены противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 и потерпевшего ЛИЦО_2, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами. 

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда не имеется, они проведены экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы изложены в заключениях являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан и желал этого.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ. 

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом, суд признает, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены противоправным и аморальным поведением ЛИЦО_2, выразившимся оскорблением нецензурной бранью, а также нанесении ФИО2 не менее 2х подзатыльников. 

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что нанося удар по лицу потерпевшего ЛИЦО_2, ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал этого.

Судом установлено, что падение потерпевшего на асфальтное покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, и было вызвано умышленными действиями подсудимого.

Прямой умысел в действиях ФИО2 подтверждается его целенаправленными действиями, который осознавал, что ЛИЦО_2 находится в состоянии алкогольного опьянения и неустойчив на ногах, его действия, выразившиеся в целенаправленном нанесении удара по лицу последнего, придав данным ударом ускорение, повлекли неизбежное падение потерпевшего на жесткую поверхность асфальтового покрытия с высоты собственного роста, при отсутствии реальной возможности среагировать и сгруппироваться, в связи с чем, ЛИЦО_2 ударился головой об асфальтированную поверхность, в результате чего последнему была причинена ... травма. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на мотив ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ЛИЦО_2

В части доводов защиты об отсутствии умышленности действий ФИО2 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый действовал по неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (голова). ФИО2 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего ЛИЦО_2 будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющимися тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Так, исследовав совокупность указанных доказательств, суд считает, что характер действий подсудимого, связанный с нанесением не менее одного удара ладонью по лицу ФИО5 в жизненно важный орган, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который применил физическую силу и нанес не менее одного удара ладонью по лицу, отчего потерпевший с ускорением упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой об асфальтированную поверхность, причинив тем самым потерпевшему ЛИЦО_2 согласно заключению эксперта № ### от 12.09.2024: ..., которая расценивается как вред тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает установленным и доказанным, что вышеуказанные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровья потерпевшему ЛИЦО_2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый на учёте у ... не состоит (т.1 л.д.209, л.д.211), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании, подтвердил как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Так согласно заключению эксперта №### от 11.12.2024, из которого следует, что у ФИО2 ...

...

... (т. 2 л.д. 9-10).

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда. 

ФИО2, не судим (т. 1 л.д. 201, 202-204), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.209, л.д.211), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.132), занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., иные действия направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, а также суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - участие ФИО2 в следственном эксперименте, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение преступления не было обусловлено состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим. 

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который частично признал вину, принес извинения потерпевшему, занятого общественно-полезным трудом, не судимого, где изоляция его от общества окажет негативное влияние, как на условия жизни его семьи, где матери подсудимого требуется постоянный уход, а также для достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 196) суд считает необходимым до вступления приговор в законную силу оставить прежней.

Суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанности встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: результаты ОРД № б/н от 01.08.2024, карта вызова СМП №### от 10.06.2024, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова