Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Т А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Т, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***,

осужденного 27.02.2015 Североморским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (восемь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 24.07.2013, окончание срока: 23.07.2027).

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов Р.В. в интересах осужденного Т А.В., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета положений ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса. 

Указывает, что Т А.В. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, получил 41 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, несмотря на наличие хронического заболевания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, непогашенной задолженности по исполнительным листам не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд, сославшись на эти обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ввиду наличия 15 нарушений, допущенных осужденным до июля 2015 года. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Полагает, что мотивы, приведенные судом, не основаны на требованиях закона, а выводы о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, являются формальными и противоречат сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению адвоката, суд оставил без внимания и оценки то, что последнее нарушение допущено Т А.В. 14.01.2015, когда он находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области до вступления приговора в законную силу, а за 8 последующих лет он не имел ни одного нарушения. 

Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А. приводит доводы о её несостоятельности и просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так, суд установил, что осужденный Т А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; на основании личного заявления привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю; оказывал помощь группе социальной защиты, награжден похвальным листом за помощь в сопровождении осужденных инвалидов 1 и 2 группы до медицинской части и магазина учреждения; привлечен к труду, к работе относится добросовестно; прошел обучение в ФКП ОУ-29, освоил ряд специальностей; в 2021 году дистанционно обучался в колледже, получил среднее профессиональное образование; участвует в жизни отряда, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности, награждался грамотами; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной степени исправления; требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и соблюдает; в 2015 году обращался с письмами со словами раскаяния в адрес потерпевших; оказывал благотворительную помощь; социально полезные связи поддерживает; имеет гарантии трудового и бытового устройства; имеет 41 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; в сентябре 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, положительные сведения, связанные с личностью и поведением Т А.В., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей назначенного наказания.

Наряду с указанными обстоятельствами суд справедливо принял во внимание, что осужденный допустил 15 нарушений, выразившихся в межкамерной связи и отказе от дежурства по камере, за 11 из которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в 4-х случаях администрация учреждения ограничилась проведением с ним бесед профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что нарушения допущены Т А.В. в период нахождения в следственном изоляторе с октября 2013 года по январь 2015 года, а наложенные на него взыскания в настоящее время погашены, данные факты характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не могли быть оставлены судом без учета, поскольку время содержания под стражей засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы и в срок, дающий право на обращение с соответствующим ходатайством.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации ФКУ ИК-17 о целесообразности условно-досрочного освобождения Т А.В. определяющим для суда не является и подлежит оценке в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не отрицая положительной динамики исправления осужденного, суд обоснованно указал, что неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка свидетельствуют о том, что поведение Т А.В. за весь период отбывания наказания не являлось устойчиво положительным, и не позволяют в настоящее время сделать вывод об утрате осужденным общественной опасности, о достижении целей назначенного ему наказания и о возможности его досрочного освобождения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах, с достаточной полнотой мотивирован в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Представленные защитником в сведения о получении Т А.В. поощрения в виде благодарности после вынесения обжалуемого постановления, а также о состоянии здоровья осужденного данный вывод не опровергают. 

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года в отношении осужденного Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Новожилова