Гражданское дело № 2-614/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (ранее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2015 в 12:37 в районе дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > произошел пожар, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Грейт Волл 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент пожара транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Страховая сумма составила 

<

 данные изъяты >. Таким образом, наступил страховой случай по риску «Ущерб» в части «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв. 30.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.10.2016 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение по риску «Пожар». Вместе с тем при заключении договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом довело информацию о необходимости заключения дополнительного соглашения и последствий его незаключения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 14.04.2016 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

 данные изъяты >. Несмотря на направление в адрес ответчика 26.04.2016 претензии, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Ответ на претензию не последовал. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

 данные изъяты >, на направление почтовой корреспонденции - 

<

 данные изъяты >, на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, на удостоверение доверенности и подготовку заверенных копий - 

<

 данные изъяты >, на копирование документов - 

<

 данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на копировальные услуги в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования имущества не наступил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.12.2015 в 12:37 в районе дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > произошел пожар, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Грейт Волл 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из материалов КРСП 

<

 № > Главного управления отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» МЧС России следует, что площадь пожара составила 1,5 кв.м. Очаг пожара находился под сидением водительского кресла. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, а именно электропроводов, подходящих к нагревательным элементам водительского сидения. При этом установить какой именно аварийный режим работы привел к возникновению пожара, не представляется возможным, ввиду уничтожения объектов исследования, являющихся источниками, носителями информации. Признаки события административного правонарушения, события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном факте отсутствуют. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2015 между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого застрахован автомобиль Грейт Волл 

<

 № >, государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В качестве выгодоприобретателя указан страхователь. Страховая сумма составила 

<

 данные изъяты >, срок действия страхового полиса по 28.01.2016. Размер страхового взноса составил 

<

 данные изъяты >. 

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной нормы права при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования предусмотрено, что страхование транспортного средства произведено по следующим рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения - натуральная.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 13.10.2014, Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014, Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014, Правилами страхования транспортных средств от поломок ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014.

Подписывая договор страхования, ФИО1 своей подписью подтвердил, что Правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к полису он получил, полностью информирован об условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Также истец подтвердил, что он самостоятельно выбрал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свою обязанность по доведению до ФИО1 информации об условиях страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в статье 18 данных Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из положений пункта 2 статьи 18 указанных Правил следует, что под риском «Пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или электропроводки.

Следовательно, для обеспечения страховой защиты по риску «Пожар» вследствие самовозгорания транспортного средства и/или электропроводки ФИО1 следовало заключить дополнительное соглашение с СПАО «Ингосстрах», что само по себе закону не противоречит, права и законные интересы истца как потребителя не нарушает.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными знаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, а именно электропроводов, подходящих к нагревательным элементам водительского сидения), в силу условий заключенного им договора добровольного страхования не является страховым случаем, причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба