Дело № 2а-158/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 30 января 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2:

-налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 010 рублей;

-транспортный налог с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 1900 рублей, пени в размере 3,42 рубля (за период с 07 - 13.02.2018). На общую сумму 23 913,42 рубля.

Всего на сумму 23913 рублей 42 копейки.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ (далее – НК РФ) ФИО2 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку она не исполнила обязанность по уплате налога и пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в его адрес были направлены требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность ФИО2 по налогам и пеням не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддерживал административное исковое заявление, также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против восстановления МИФНС № 18 по Краснодарскому краю пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, считая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Довод налогового органа, обосновывающего уважительность причины пропуска срока тем обстоятельством, что ранее административное исковое заявление было возвращено истцу, является несостоятельным, так как при направлении в суд административного иска, оформленного ненадлежащим образом, налоговому органу было известно о возможных неблагоприятных последствиях. Об этом свидетельствуют ранее вынесенные Мостовским районным судом определения по аналогичным делам.

Также ФИО2 представила суду письменное возражение на административное исковое заявление МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, подробно изложенным в нем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 18 по Краснодарскому краю ввиду следующего. 

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства и объектов недвижимого имущества, будучи обязанной уплачивать, соответственно, транспортный налог и налог на имущество на имущество физических лиц, в установленный налоговым законодательством срок, не исполнила обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем за каждый день просрочки стала начисляться пеня.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пеней в адрес ФИО2 было направлено требование № 16789 по состоянию на 14.02.2018 об уплате налога и пеней в срок до 03.04.2018.

Данное требование в установленные сроки ФИО2 не исполнила. В связи с неуплатой недоимки в установленные сроки, налоговый орган 08.06.2018 обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 35062 рубля 72 копейки, на основании которого мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края 08.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-390/2019 по заявлению МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности, изученные судом. 14.05.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 19.12.2019 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое мотивировал тем, что МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю повторно направляет административное исковое заявление в отношении ФИО2 для взыскания обязательных платежей и санкций по имущественным налогам за 2014 год, на общую сумму 14 689 рублей 25 копеек, в связи с чем просит учесть, что ранее аналогичное административное исковое заявление уже направлялось в суд (исх. № 03-12/08286 от 07.11.2019), однако определением судьи от 20.11.2019 оно было возвращено, и разъяснено право на повторное обращение в суд с теми же требованиями после устранения нарушения.

Как следует из определения Мостовского районного суда от 20.11.2019, суд со ссылкой на нарушение требований ст.287 КАС РФ, а именно- в связи с отсутствием подписи лица, его подавшего, посчитал не поданным административное исковое заявление межрайонной ИФНС №18 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество и пени, при этом административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Определение суда не обжаловано административным истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление, с соблюдением установленного названной нормой срока, должно было быть подано налоговым органом до 15.11.2019. 

Вместе с тем, МИФНС № 18 по Краснодарскому краю обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением лишь 19.12.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, имеющимся в материалах дела. 

При рассмотрении ходатайства МИФНС № 18 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением суд исходит из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. 

Доводы административного истца, приведенные в ходатайстве, со ссылкой на определение Мостовского районного суда от 20.11.2019 о возвращении административного искового заявления, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, поскольку действующее законодательство не устанавливает возвращение административного искового заявления в качестве основания для приостановления срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ. Довод административного истца о том, что административное исковое заявление было первоначально подано 15.11.2019, не влияют на вывод о подаче административного искового заявления с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, так как первоначальное административное исковое заявление не было оставлено без движения, в связи с чем при повторном обращении с соответствующим заявлением оно считается вновь поданным, а правила ч.2 ст.130 КАС РФ применению не подлежат. При этом суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обратившись в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций лишь 19.12.2019, то есть после 15.11.2019, налоговый орган пропустил без уважительных причин 6-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения административного истца в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок, не выявлено.В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно и только от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает МИФНС № 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, а именно, неисполнения своих обязанностей государственными органами и неэффективной деятельности их должностных лиц за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем на основании ч. 3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по:

-налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 010 рублей;

-транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы в размере 1900 рублей, пени в размере 3,42 рубля (за период с 07 - 13.02.2018). На общую сумму 23 913,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева