Дело№

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> А. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volvo FH г/н 03560026, владелец ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», водитель ФИО3, а также Renault Logan г/н №, владелец ФИО2, а водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Volvo FH г/н 03560026 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8083099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 463 581 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», которое выплатило стоимость ОСАГО.

Сверх лимита ответственности страховой компании виновника ДТП должен нести сам причинитель вреда.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2.

Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 581 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представила. 

Определением суда от дата производство по настоящему делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с его смертью до предъявления иска и отсутствием наследников, а также наследственного имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшегодата по адресу: 

<

адрес> А. ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH г/н 03560026, владелец ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8083099.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Renault Logan г/н №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7024489204 от дата.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 463581 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Как следует из указанного платежного поручения получателем средств являлось ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», а назначение платежа – страховая выплата.

Из содержания страхового полиса 21000V8083099 от дата следует, что CАО «ВСК» и ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК» заключили договор имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования являлся автомобиль Volvo FH г/н 03560026 сидельный тягач 2021 года выпуска. Страховая сумма составляет 11167343,10 руб. Срок действия договора с дата по дата.

Согласно условиям договора в случае причинения ущерба и страховом возмещении до 600000 руб. выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК».

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что истец CАО «ВСК» в полном объеме выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК» в результате ДТП от дата (то есть в период действия договора) путем перечисления страховой суммы в размере 463581 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку часть страхового возмещения была возмещена истцу по договору ОСАГО (400000 руб.), истец просит о взыскании лишь разницы между произведенным возмещением за счет ОСАГО и размером произведенного возмещения самим САО «ВСК», а именно в размере 63581 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истец адресует указанные требования как к собственнику ТС ФИО2, так и к непосредственному водителю ФИО1, который в момент столкновения управлял автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Renault Logan г/н № в момент ДТП, поскольку он управлял автомобилем. Каких-либо сведений о том, что он исполнял трудовые обязанности, либо действовал по заданию и в интересах другого лица, а именно ФИО2, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), материалы дела не содержат, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена в полном объеме только на ФИО1 в отношении которого производство прекращено в связи с его смертью, отсутствием наследников и наследуемого имущества.

При этом ответственность ФИО2 за причинение имущественного ущерба иным лицом исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин