Подлинник 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев административный материал в отношении К., --.--.---- г. года рождения, зарегистрированной по адресу: ... ... по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г. К. вменяется то, что она --.--.---- г. в 07 часов 55 минут на ... ... повторно управляла автомашиной, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3. Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и затемнение составило 61%, замерено прибором тоник №--, свидетельство о поверке до --.--.---- г.. Ввиду повторного совершения административного правонарушения К. вменяется оказание неповиновения сотрудникам полиции.

По мнению должностного лица, составившего административный протокол, К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании К. вину в предъявленном правонарушении не признала. Пояснила, что после выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД, на месте никакого сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции не оказывала.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях К. отсутствует состав указанного административного правонарушения. 

Так, диспозиция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам, К. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и была предупреждена о запрете эксплуатации транспортного средства с нанесенными пленками, светопропускающая способность которых не соответствует требованиям технического регламента. В дальнейшем К. вновь управляла автомобилем на передние боковые стекла которого была наклеена тонировочная пленка. Данное правонарушение было выявлено 27.06.2017г., за что так же была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Тем самым само по себе повторное совершение аналогичного административного правонарушения, за которое лицо ранее уже было привлечено к административной ответственности не образует состав инкриминируемого правонарушения.

Каких либо иных допустимых доказательств совершения К. вмененного административного правонарушения суду не предоставлено.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении К. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курбанова Р.Б.