Дело № 2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора Батрака А.Н., истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах ФИО4 А.П. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. Во время данного ДТП вместе с ней в автомобиле присутствовали в качестве пассажиров ее супруг, ФИО4 П.Н., и дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль был поврежден, пострадала она и ее дети – были получены ушибы и ссадины. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику, который, управляя указанным автомобилем, в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На ее заявление в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения за повреждение ее автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП, ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля марки «тойота КороллаАксио» гос регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, страховая компания не нашла правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Причиненный ей материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов для лечения пострадавшей в ДТП ее ФИО4 дочери, ФИО2, в сумме 3946 рублей. Кроме того, с учетом того, ей и ее малолетним детям в результате ДТП причинены физические и моральные страдания, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, затраты на приобретение лекарственных препаратов для лечения дочери, ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлеченФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (за повреждениеавтомобиля 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по экспертному заключению 

<

данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей), с К.А.ИА. в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов для ее дочери, ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просила.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства (

<

адрес>122), судебные извещения вернулись без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что был непосредственно свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля истца. Автомобиль виновника ДТП, 

<

данные изъяты>, сначала двигался впереди перед его автомобилем, затем обошел его, он остановился на перекрестке на светофоре, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал дальше на красный свет светофора, совершая хаотичное движение по дороге. Он ехал за ним, по 

<

адрес>, возле Краевой больницы, тот переехал снова светофор на красный свет, делал маневры между автомобилями, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд в лобовую на автомобиль истца, который двигался по своей полосе в попутном направлении. Машины сошлись лоб в лоб. Когда подъехал к месту ДТП, стал оказывать помощь, в первую очередь стал помогать вытаскивать из автомобиля истца детей, двух девочек маленьких, там еще мужчина был в машине, супруг истца, и сама истец, которая была, на водительском сиденье. У детей были ссадины. Парень, который был за рулем Тойота Аксио, остался жив, пытался убежать с места ДТП, но он его не пустил, задержал до приезда сотрудников ДПС. Виновный водитель был в состоянии какого то опьянения, на ногах не стоял, двух слов связать не мог, отвечал на вопросы невнятно. На место ДТП вызвали скорую, при нем дети и истец были в машине скорой помощи, потом он с мужем истца уехал за документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 П.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и детьми выехали из дома; в ходе следования по 

<

адрес> в 

<

адрес> им навстречу выехал автомобиль седан и совершил лобовое столкновение с их автомобилем, за рулем которого была супруга. Девочкам на момент ДТП было 2 года и 8 лет. За рулем встречного автомобиля был молодой человек, который не мог самостоятельно покинуть автомобиль. Быстро подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которым и был передан этот водитель. На ногах он не стоял, когда следовал за сотрудниками ГИБДД. Потом приехала скорая, врачи осмотрели детей, детей с супругой на скорой отвезли в больницу, он остался на месте ДТП, ездил со свидетелем домой за документами. Супруга получила ушиб грудной клетки, у младшей дочери все нормально было, у старшей, ФИО7, ушиб в скуловой области, в связи с полученным ушибом месяц ее лечили, возили на физиолечение. У детей и супруги был сильный стресс.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб - к ФИО3, расходы на лечение и компенсация морального вреда – к ФИО5, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положения ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1)… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 О.А.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО6, управляяавтомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 О.А., тем самым нарушив п.9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду материалами по дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО4 П.Н.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства ДТП и вину ФИО5 в его совершении, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Водитель ФИО6 по состоянию на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; был лишен прав управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: лобовое стекло переднее, оптика, две подушки безопасности, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер. 

Кроме того, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП пострадали ФИО4 О.А., ее ФИО4 дети: ФИО2 и ФИО17. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждения здоровья в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы скуловой области слева, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «№ имени Матвеева» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 О.А. получила ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, в том числе по настоящее время; владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 О.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (срок полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей было отказано в прямом возмещении страховой выплаты, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке на день ДТП.

Стоимость ремонтно–восстановительных работ транспортного средствамарки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате ДТП, определена заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразна, поскольку составляет 

<

данные изъяты> рубля, что превышает стоимость аналогичного транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость ликвидных остатков – 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной истцом сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом вычета из 383 000 рублей суммы ликвидных остатков 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного вреда (по оплате экспертизы) в сумме 9800 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11 01.2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным в счет возмещения убытков, понесенных истцом для восстановления своего права, взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 9800 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования в части материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше, в заявленном размере.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из вышеприведённых норм права, того обстоятельства, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, последняя не заявляла об угоне транспортного средства, суд приходит к выводу удовлетворить требования о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО3, взыскав с нее материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания материального ущерба, полученного в результате ДТП, со страховой компании не усматривается, поскольку отсутствуют правовые основания, так как автогражданская ответственность виновника и владельца автомобиля ДТП не застрахована была на день ДТП.

Относительно требований о взыскании расходов на лечение ФИО4, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 ФИО2 в результате указанного ДТП получилаповреждение здоровья, в связи с чем ей было назначено лечение, в том числе физиолечение, которое проходила около месяца.

На лечение ФИО4, пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными медицинскими справками.

Кроме того, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 ДТП, пострадала и сама истец, получив ушиб грудной клетки.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 ГК РФ и включает... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отсутствие доказательств того, что ФИО4 могла получить бесплатно оказанное ей лечение, исходя из специфики полученных повреждений здоровья, принимая во внимания, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год является ФИО6, суд приходит к выводу, что требования истца в интересах ФИО4 ФИО2 о возмещении затрат (расходов) на лечение в сумме 

<

данные изъяты> правомерны и подлежат взысканию с ФИО5 как виновника ДТП, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и взаимосвязи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО9 как виновнику ДТП о взыскании компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, суд учитывает степень и характер, причиненных физических и нравственных страданий истцу, с учетом того, что в момент ДТП в автомобиле находились ее ФИО4 дети, которые также пострадали, иисходя из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО5 в ее пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из размера имущественных требований, удовлетворённых судом по спору, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчикаФИО3 в пользу истца понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО5 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворив требования в данном размере.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взысканных требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО4 ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2017 года.