Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. ДАТА на информационных досках подъезда появился протокол очно-заочного голосования, где собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кедр». Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений существенно нарушил ее права, поскольку большинство собственников не участвовали в очно-заочном голосовании. В связи с чем, решение указанного собрания ничтожно, так как не имеет кворума. Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кедр», оформленные протоколом от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным.

Истец ФИО18 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО19 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ФИО18 в проводимом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, участие принимала, воздержалась от голосования по всем вопросам повестки дня. В исковом заявлении ФИО18 не отражает факт своего не участия в общем собрании собственников. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО20, действующая на основании ордера от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо ООО «Кедр в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» ФИО21, действующая на основании доверенности от ДАТА, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку подсчет голосов был проведен неверно, 34 собственника квартир в голосовании участия не принимали, листы голосования не подписывали, всего количество принявших участие собственников составляет 29,46%, что указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. Подпись в решении не её, так как она не принимала участия в голосовании. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником 

<

адрес>, в голосовании участия не принимала. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что является собственником 

<

адрес>, в голосовании участия не принимала.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО18 является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА.

Согласно протоколу от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инициированного ФИО19, управляющей организацией выбрано ООО УК «Кедр».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, ООО УК «Кедр» зарегистрировано за ОГРН № ДАТА. ФИО3 назначена директором ООО УК «Кедр» с ДАТА. 

В материалы дела представлено решение собственника помещения № ФИО18 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование. В котором по всем вопросам повестки дня ФИО18 воздержалась от голосования.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА рукописные записи, расположенные в строках решения собственника помещения № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, постановленным на голосование от ДАТА, выполнены ФИО18, а другим лицом. Решить вопрос, кем – ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО18, расположенная в решении собственника помещения № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, постановленным на голосование от ДАТА, в строке «ФИО собственника» не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1б исследовательской части заключения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДАТА, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству истца, оснований сомневаться в заключении эксперта у судьи не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, решение ФИО18 подлежит исключению из числа проголосовавших (36,2 кв.м.).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (площадь 44 кв.м.), с ДАТА является ФИО4

При этом, из решения собственника помещения № следует, что в очно-заочном голосовании принимал участие ФИО5

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (площадь 36,2 кв.м.), с ДАТА являлся ФИО6, который ДАТА умер (свидетельство о смерти № от ДАТА).

При этом, из решения собственника помещения № следует, что он принимал участие в очно-заочном голосовании ДАТА.

Так же нашли свое подтверждение доводы представителя ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» о нарушениях при подсчете голосов, выразившиеся в неверном указании площади жилых помещений, а так же неверном распределении долей, что привело к завышению площади жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН площадь квартиры № составляет 43,6 кв.м., в решении указана площадь 45,6 кв.м.

Собственниками квартиры № являются: ФИО7 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО10 (1/6 доля).

При этом, из решений собственников квартиры № следует, что на общем собрании приняли участие собственник ФИО9 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля), ФИО10 (1/3 доля). Собственник 1/6 доли ФИО7 участия в голосовании не принимал. Доля собственника ФИО10 указана неверно.

ФИО11 проголосовала как единоличный собственник, с указанием площади 28,8 кв.м. При этом, ФИО12 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №. С учетом доли ФИО11 в праве собственности, площадь должна была составить 14,4 кв.м.

ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № что видно из выписки из ЕГРН от ДАТА, следовательно, площадь должна была составить 29,4 кв.м., при этом в решении указана площадь 58,7 кв.м.

ФИО14, проголосовавшей как единоличный собственник жилого помещения № принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от ДАТА. Собственником 1/3 доли указанного помещения является ФИО15, который участие в голосовании не принимал. Следовательно, голос ФИО14 подлежит учету соразмерно ее доли – 39 кв.м.

Таким образом, не подлежит учету при подсчете голосов, площади жилых помещений: № (43,9 кв.м.), № (36,2 кв.м.) № (36,2 кв.м.), № (2 кв.м.), № (9,8 кв.м.), № (14,4 кв.м.), № (29,4 кв.м.), № (20,5 кв.м.). Итого 192,4 кв.м.

Кроме того, решение собственника помещения № подписывает собственник ? доли ФИО16, решение датировано ДАТА, при том, что собрание проводилось в период с ДАТА по ДАТА. Площадь в размере 14,8 кв.м. подлежит исключению при подсчете голосов.

Так же суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО1 о том, что они в собрании участия не принимали, следовательно, площади помещений соответственно 45,6 кв.м., 44,3 кв.м., 28,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении голосования, с учетом установленных нарушений. В собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 48,13% – 2531,88 кв.м. = 2855,88 кв.м. – 324 кв.м., что недостаточно для наличия кворума. В связи с чем, суд находит основания для признания протокола № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ничтожным, с учетом положений п. 2 ст. 181.5. ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 к ФИО19 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом ничтожным – удовлетворить.

Признать протокол от ДАТА № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.