Дело № 2-3805/2023

УИД 54RS0004-01-2023-004149-38 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выплатить задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 об обязании исполнять кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с графиком платежей.

В обоснование иска указала, что, будучи в браке с ФИО4, заключила ипотечный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому являлась заемщиком, а ФИО4 созаемщиком. На кредитные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу ....

Впоследствии брак между супругами расторгнут, ФИО4 вступил в брак с ответчицей ФИО2

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является его матерью.

Полагая, что супруга и мать умершего являются наследниками и могут претендовать на ? доли в праве собственности на квартиру, истец полагает, что ответчики должны исполнять кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО).

Нормативным обоснованием истец приводит нормы ст.ст. 418, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судом в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), поскольку требования истца направлены на изменение кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были предоставлены кредитные средства на покупку квартиры по адресу .... Поручителем по кредитному обязательству являлся ФИО4, квартира приобреталась в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 Созаемщиком ФИО4 не являлся.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и ответчики вызывались надлежащим образом, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении гражданского дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования направлены на изменение стороны заемщика по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщиком по кредитному договору являлась ФИО1, а не ФИО4, который был поручителем по данному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает основания изменения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным заемщиком по кредитному договору, должна исполнять принятое на себя кредитное обязательство надлежащим образом и после смерти поручителя ФИО4

Основания для изменения кредитного договора в виде замены стороны заемщика на ответчиков ФИО5, ФИО6 отсутствуют. Такие основания не предусмотрены ни законом, ни договором.

Вопреки доводам истца смерть поручителя ФИО4 не может явиться основанием изменения кредитного договора, поскольку ФИО4 стороной договора не являлся. У ответчиков ФИО2 и ФИО3 как у предполагаемых наследников не возникла обязанность исполнять кредитный договор по требованию истца.

Вместе с тем в случае смерти поручителя его место в обязательстве занимают наследники, принявшие наследство, за исключением случаев, когда в договоре поручительства прямо указано, что наследники за поручителя не отвечают (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Однако, материально-правовой интерес в таком случае возникает не у основного должника, которым является истец ФИО1, а у кредитора Банка ВТБ (ПАО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также норм права, регулирующих существующее кредитное обязательство, позволяет суду сделать вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич