судья Бурляев В.А. №22-1785/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 29 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО1 

адвоката Манойлова С.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манойлова С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, осужденному 13 декабря 2012 года ... городским судом ... по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

(начало срока - (дата) год, конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... городского суда ... от 13 декабря 2012 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 4 сентября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Манойлов С.В., действуя в интересах осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, вину признал, раскаивается, исполнительных документов не имеет, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Полагает, что указанные положительные данные, свидетельствуют об исправлении осужденного. Ссылаясь на положения закона, указывает на то, что законодатель не требует каких-либо особых, исключительных заслуг для применения условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе сужденный, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что судом не учтено. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В., просил отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, указав на то, что своим поведением он не доказал своего исправления. Просил оставить постановление суда без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Манойлов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданных жалоб. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которым дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также судом учтено, что ФИО1 по прибытию в колонию был трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве прилегающей территории, работу выполняет удовлетворительно, поддерживает социальные связи, исполнительные документы отсутствуют. Вместе с тем, на протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-6, несмотря на наличие у него 11 поощрений, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о злостности допущенных нарушений. Судом также принято во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Указанные сведения учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе и с заключением психолога, по результатам которого прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный. 

Вместе с тем, мнение представителя администрации колонии не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности с данными характеризующими личность и поведение осужденного. 

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, поскольку за отбытый срок осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение результаты психологического исследования не имеется, поскольку данное обследование проводилось компетентным лицом и сомнений в объективности не вызывает.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при его вынесении. 

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от (дата) , законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2019 года об отказе осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк