Дело № 2 – 83/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р. 

при секретаре Кривощековой И.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 83/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка, общей площадью 140000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: ..., территория сельского поселения Николаевского сельсовета. На данном земельном участке он занимается крестьянским хозяйством – растениеводством. В начале посевного сезона на вышеуказанном земельном участке он произвел посев растений и зерновых культур – овса, костра и тимофеевки для своих собственных нужд, так как у него в хозяйстве имеются крупные рогатые и парнокопытные травоядные животные. Данный земельный участок имеет ограждение, которое он построил самостоятельно. На протяжении всего посевного сезона, неоднократно, стадо лошадей, принадлежащего ФИО2, проникало на территорию его земельного участка. Он и члены его семьи постоянно приезжали на место нахождения земельного участка чтобы отогнать лошадей. Ему неоднократно поступали телефонные звонки от жителей ..., которые сообщали, что его посевы уничтожают лошади. Он и его дочь неоднократно просили ФИО2 осуществить порядок выпаса своих лошадей, но ответчик на просьбы не реагировал. Из – за халатного отношения ответчика, который не заботиться добросовестно о своей скотине, его стадо лошадей ... сломали забор и проникли на его земельный участок, где устроили пастбище, уничтожили его посев общей площадью 5 га., тем самым причинили ему большой ущерб. По данному факту он обратился в Отдел МВД России по .... На место происшествия приехал участковый, опросил свидетелей. На протяжении всего посевного сезона он неоднократно по мирному пытался договориться с ФИО2 Ему, истцу, причинен вред в виде уничтожения посевов. Указывает, что это напрямую связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей по выпасу крупного парнокопытного скота со стороны ответчика, так как именно ответчик не обеспечил надлежащую охрану и сопровождение пасущегося стада, относится безответственно и устроил стихийный (неорганизованный) выпас своих животных. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано. Для определения стоимости причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику, его услуга составила 5000 руб. Согласно отчету, сумма ущерба составила 84490 руб. Из – за отсутствия юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью – составление искового заявления. Понес расходы в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба забору и посевам на земельном участке материальный ущерб в размере 84490 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что действительно у него в хозяйстве имеется стадо лошадей. Факт того, что именно его лошади ... сломали забор и проникли на земельный участок истца, уничтожили его посев общей площадью 5 га., ничем не подтвержден. В ... у многих жителей в хозяйстве имеются лошади и крупно рогатый сток. Он сам неоднократно видел, как разная скотина, которая ему не принадлежит, находилась на земельном участке ФИО1, так как ограждение его участка ненадежное, хлипкое, в некоторых местах из – за ветхости забора имеются проходы (дыры). В ходе проведенной доследственной проверки лица, виновные в причинении ущерба в результате потравы посевов, установлены не были. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что урожай был потравлен именно его лошадьми, а также не доказан размер причиненного ущерба. В этот день лошадей не задерживали, а только прогнали с земельного участка. Акт о замерах потравы с участием сельской администрации составлен не был. Считает, что причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ... пояснил, что знает истца и ответчика как односельчан. По существу дела показал, что все лето видел лошадей, принадлежащих ФИО2, на поле ФИО1 в .... Видел как ФИО2 выгонял лошадей из загороженной части, лошади забор сломали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ... пояснил, что ФИО1 его тесть, ответчика знает как односельчанина. По существу дела показал, что видел как ФИО2 гонял лошадей из ограждения поля ФИО1, гнал лошадей в сторону своего дома. Кого – либо другого, кто бы гонял лошадей, не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ... пояснил, что знает истца и ответчика, ФИО2 помогает по хозяйству. По существу дела показал, что лошади ФИО2 пасутся на другом поле «голодный бугор».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ... пояснил, что знает истца и ответчика. По существу дела показал, что забор у ФИО1 сломали не лошади ФИО2, там ходит 7 косяков лошадей, какие у кого лошади не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ... пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по .... По существу дела показал, что по обращению ФИО1 выезжал на земельный участок последнего, поскольку позвонили и сообщили, что на поле ФИО1 пасутся лошади ФИО2 Когда приехали на место, лошадей уже не было. Были сломаны ворота и повреждены все зеленые насаждения. В этот момент ФИО2 мимо прогонял табун лошадей. Вдалеке лошадей не видел, видел только один табун, который прогонял ФИО2 Других лиц, чьи лошади пасутся на данном поле и нанесли повреждения не зафиксировано, жалобы поступали только на ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ... по существу дела показал, что в ... у него проживают родственники, в связи с чем он постоянно ездит, помогает заготавливать сено. Знает, что у ФИО1 есть поле, огороженное жердями. На данном поле он лошадей не видел, видел только коров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона Республики Башкортостан от ... N 88-з (ред. от ...) "О домашних животных" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ ...) владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ... N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ ...) выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора аренды №... от ..., ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 140000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №..., находящейся по адресу: ..., территория сельского поселения Николаевский сельсовет, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является растениеводство.

Из материала №... КУСП №... от ... усматривается, что ... ФИО1 обратился в правоохранительные органы указав, что мужчина пускает табун лошадей на частную территорию. Просит полицию зафиксировать.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, предусмотренному ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ..., объектом осмотра является участок местности 2 км. от ... РБ. Участок 5 га. огорожен деревянным забором. В заборе у дороги имеются повреждения, доски лежат на земле. На участке площадью 5 га. растет культура: овес, костер, тимофеевка. В ходе осмотра установлено, что посев культуры в полном объеме имеет повреждения, а именно съедены и потоптаны, со слов ФИО1, лошадьми. В ходе осмотра оперативно значимой информации не выявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что опрошенный ФИО1 пояснил, что неоднократно замечал, что стадо лошадей, принадлежащее ФИО2, нарушает целостность забора и проникает на участок, где осуществляет пастбище. Тем самым стадо причинило ущерб посеву, общей площадью 5 га. На неоднократные замечания ФИО2 не реагирует.

Опрошенные свидетели ФИО9 и ФИО3 подтверждают тот факт, что стадо лошадей, принадлежащие ФИО2 осуществляло пастбище на участке, принадлежащем ФИО1

Опрошенный ФИО2 пояснил, что имеет стадо лошадей, которое осуществляет свободный выпас, так как на данный момент он не может найти пастуха. Факт того, что его лошади прошли на участок ФИО1 и причинили ущерб, отрицает.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного Материала усматривается, что ... в адрес административной комиссии Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РБ в отношении ФИО2

Из ответа административной комиссии Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан от ... следует, что определением от ..., административный материал в отношении ФИО2 по ст. 7.3 КоАП РБ возвращен в Отдел МВД России по ... для устранения недостатков. По состоянию на ... материал не возвращался.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан от ..., по данным похозяйственной книги, ФИО2 владеет двадцатью кобылами и одним жеребцом.

Из справки Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан от ... усматривается, что в личном хозяйстве ФИО2 имеются лошади, один жеребец и 21 кобыла, указаны номера бирок, масть, дата рождения.

Кроме того, согласно ответу ГБУ ... и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан от ..., в ... 7 граждан, в том числе ФИО2, имеют стадо лошадей, в ... 6 граждан имеют стадо лошадей, в ... ключ 1 гражданин имеет стало лошадей, в ... 7 граждан имеют стало лошадей.

Согласно Отчету №... от ..., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, рыночная стоимость ущерба, причиненного забору и посевам на площади 5 га. На дату оценки составит 84590 руб.

Из указанного Отчета следует, что заказчиком оценки является ФИО1 Осмотр производился оценщиком, данные по объекту получены со слов заказчика и представленных документов. С 5 га. заказчик собирал в среднем 35 рулонов сена по 150 кг/шт.

Согласно произведенному расчету, оценщик пришел к выводу, что стоимость

- бревна б/у (сосна) в количестве 5 шт. по 200 руб. за штуку, составила 1000 руб.;

- необрезная доска в количестве 0,34 м? по 4000 руб./м? составляет 639 руб.;

- горбыль в количестве 0,35 по 150 руб./м? составляет 51 руб.;

- строительство деревянного забора 20 пролетов по 3 м. составляет 15000 руб.;

- семена овса по 35 кг/мешок в количестве 10 мешков составляет 4900 руб.;

- семена травы «костер»! по 25 кг/мешок в количестве 50 кг. Составляет 6500 руб.;

- солярка в количестве 100 литров составляет 5000 руб.;

- вспашка земли трактором 2 га. составляет 6000 руб.;

- сено в рулонах по 150 кг/шт. в количестве 35 шт. составляет 45500 руб.

Итого 84590 руб.

Суд принимает представленный стороной истца Отчет оценки ущерба, поскольку выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в оценочной деятельности и право заниматься оценочной деятельностью. Оценка выполнена с учетом анализа рынка цен. Использованные методики подробно описаны, приведен полный расчет, не допускающий неоднозначного толкования. 

Данный Отчет ответчиком не оспорен, иной оценки суду не представлено.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право, согласно ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств от участников процесса, о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лошади ФИО2 неоднократно заходили на его поле, съедали посев. Они договаривались, ФИО2 отгонял лошадей, не говорил, что лошади не его. В этот раз договориться не получилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ранее его лошади заходили на посевную ФИО1 Последний к нему обращался, он отгонял лошадей.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 следует, что он видел на поле ФИО1 лошадей ФИО2, как ФИО2 выгонял лошадей с поля.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что по обращению выезжал на поле, принадлежащее ФИО1 Видел поврежденный забор и поврежденные зеленые насаждения. Также показал, что в этот момент ФИО2 мимо прогонял табун лошадей. Вдалеке лошадей не видел, видел только один табун, который прогонял ФИО2 Других лиц, чьи лошади пасутся на данном поле и нанесли повреждения не зафиксировано, жалобы поступали только на ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что осенью видел как ФИО2 из огороженного поля ФИО1 гонял лошадей в сторону своего дома.

Оснований ставить показания свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО7 под сомнение у суда не имеется, свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств заинтересованности данных лиц судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем каких – либо событий он не был, его показания не указывают на конкретные обстоятельства дела.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку указал, что лошадей ФИО2 не знает, ни разу не видел, как ФИО2 выгонял с поля ФИО1 своих лошадей, тогда как сам ФИО2 в суде показал, что ранее его лошади заходили на посевную ФИО1 Кроме того, его показания опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 суд также не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами. В частности, факт нахождения лошадей на поле ФИО1 ответчик не отрицал.

Истцом ФИО1 суду представлены фотографии, на которых изображены лошади. При этом ФИО1 пояснил, что изображенный на фото жеребец принадлежит ФИО2, такой жеребец только у ответчика.

Ответчик ФИО2 факт принадлежности ему лошадей, изображенных на фотографиях, не подтвердил.

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что потрава посевов истца и повреждение забора произошли в результате бездействия ответчика ФИО2, не обеспечившего должный контроль за принадлежащими ему животными, и допустившего бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных на участке истца.

Пояснения ФИО2, отрицавшего принадлежность ему лошадей, а также факт проникновения его стада лошадей на земельный участок, арендованный истцом, вследствие чего произошла потрава посева, суд расценивает как стремление избежать установленной законом ответственности за причинение ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов истца, отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Довод ответчика о том, что ущерб необходимо определять на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ... "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", суд находит не состоятельным, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивавших бы участников спора в представлении доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ подлежат оценке судом и никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая представленный стороной истца Отчет, приходит к выводу о том, что доказательств вспашки земли трактором на сумму 6000 руб., а также расходования для этих целей солярки объемом 100 литров на общую сумму 5000 руб., истцом не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Учитывая, что факт повреждения забора, а также потрава посева в суде нашли свое подтверждение, затраты на восстановление забора, на семена, а также на получение сена, суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом, из Отчета следует, что с 5 га. заказчик, истец по делу, собирал в среднем 35 рулонов сена по 150 кг/шт., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за 14 рулонов сена как с 2 га., на общую сумму 18200 руб., поскольку из Отчета следует, что уничтожена зеленая масса посева овса и травы «костер» на площади 2 га (затрачено 10 мешков овса по 35 кг., 2 мешка семян травы «костер» по 25 кг.).

Доказательств того, что трава «костер» была засеяна еще и на отдельном участке земли, площадью 3 га, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 46290 руб., а именно: за бревна б/у (сосна) в количестве 5 шт. по 200 руб. за штуку, в общем размере 1000 руб.; за необрезную доску в количестве 0,34 м? по 4000 руб./м? на сумму 639 руб.; за горбыль в количестве 0,35 по 150 руб./м? на сумму 51 руб.; за строительство деревянного забора 20 пролетов по 3 м. на сумму 15000 руб.; за семена овса по 35 кг/мешок в количестве 10 мешков на общею сумму 4900 руб.; за семена травы «костер» по 25 кг/мешок в количестве 50 кг. на сумму 6500 руб.; за сено в рулонах по 150 кг/шт. в количестве 14 шт. на общую сумму 18200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец проси взыскать расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлены Договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО12 и ФИО1 на подготовку всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления о возмещении с ФИО2 материального ущерба, чек от ... о получении ФИО12 денежных средств в размере 5000 руб. за исковое заявление о возмещении ущерба для ФИО1

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем ФИО12 работы по составлению искового заявления, и приложение к нему необходимых документов, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ..., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 51290 руб. в размере 1768,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО13 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 52290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,70 руб., всего 64058,70 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 01.02.2024 г.