№ 2-2736/17

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика К.Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту ООО «Партнер») о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> ООО «Партнер» принал на работу ФИО1. С 

<

Дата> по 

<

Дата> истец исполнял должностные обязанности управляющего производственной базой (по адресу г. Саратов, 

<

адрес>-

<

адрес> за время работы в ООО «Партнер», дисциплинарных взысканий не объявлялось.

За время указанных трудовых отношений, работодателем были допущены нарушения его трудовых прав. Принятие истца на работу, на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Партнер», состоящую на тот момент из единственного работника (Гендиректора), с последующим, через две недели предложением уволиться, является спланированной провокацией, имеющей своей целью лишения его возможности получения максимального пособия по безработице.

<

Дата> сначала истец отработал целый день на базе «Партнер» в присутствии гендиректор, а вечером получил команду сдать документы на официальное оформление. А в понедельник 

<

Дата> к 08 часам к воротам базы «Партнер» подъехал человек по имени С., который объявил себя новым управляющим. 

Для того, чтобы сняться с учета на бирже труда, 

<

Дата> истец попросил выдать ему трудовой договор или приказ о его назначении на должность, в ответ ему было велено вечером 

<

Дата> приехать в офис. В офисе истцу было сказано, что только на следующий день ему попробуют выдать какой-нибудь документ. В связи с непонятными проблемами с выдачей указанных документов и присутствием на базе еще одного управляющего базой, истец попросил отдать его трудовую книжку без записи от ООО «Партнер», раз он не подошел на должность управляющего. На что получил заверения, что подходит на эту должность и 

<

Дата> получит необходимый документ для биржи труда, а 

<

Дата> опять вышло объявление о вакансии 

<

данные изъяты> (при наличии на базе «Партнер» двух 

<

данные изъяты>). С. проработал три дня и отказался от этой работы. В понедельник 

<

Дата> с утра на базу приехал еще один новый 

<

данные изъяты> (В.А.), но перед обедом уехал, сказав, что здесь работать не будет.

<

Дата> был назначен новый 

<

данные изъяты> (Г.С.).

Вечером 

<

Дата> (а не в день трудоустройства 

<

Дата>) истцу был выдан приказ о его назначении и Трудовой договор б/н от 

<

Дата>, из пунктов 

<

данные изъяты> которого истец узнал, что ему устанавливается неполный рабочий день (

<

данные изъяты>) без согласия работника и оклад 

<

данные изъяты> рублей в месяц, хотя при приеме ему гендиректор ООО «Партнер» обещал за месяц работы оклад 

<

данные изъяты> рублей плюс доплата за использование личного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

После того, как истец поинтересовался, почему ему Трудовым договором устанавливается неполный рабочий день, согласно приказов №

<

№>-н и 

<

№> от 

<

Дата>, №

<

№>-н и 

<

№> от 

<

Дата> его рабочий день должен составлять 

<

данные изъяты> часов, а по факту продолжительность его рабочего дня доходила до 

<

данные изъяты> в день, истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

Начисление истцу денежных средств при окончательном расчете по поводу его увольнения из ООО «Партнер» было произведено не в полном объеме. Не были начислены денежные средства за ежедневную переработку (

<

данные изъяты> переработки, в соответствии со ст. 152 ТК составляет 

<

данные изъяты> руб.) истцом рабочего времени свыше условий, зафиксированных в п.8 Трудового договора б/н от 

<

Дата>. Согласно приказов: 

<

№>-н от 

<

Дата>, 

<

№>-н от 

<

Дата>, 

<

№>-н от 

<

Дата>, 

<

№>-н от 

<

Дата>, его рабочий день начинался вместе с рабочими в 

<

данные изъяты>. и заканчивался в 

<

данные изъяты>. Кроме того проводимые директором совещания 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> заканчивались в 

<

данные изъяты>.

Не были компенсированы затраты за амортизацию и заправку его личного автомобиля при выполнении ежедневных производственных заданий (

<

данные изъяты>.). 3а время работы в ООО «Партнер», истец ежедневно использовал автомобиль для доставки на объект проектировщиков, доставки в канистрах бензина для заправки погрузчика, доставки материалов для ремонтно-строительных работ. При трудоустройстве гендиректор ООО «Партнер» потребовал, чтобы ежедневно для работы истец использовал личный автомобиль, и обещал в месяц 

<

данные изъяты> руб. компенсацию за амортизацию и бензин. Не были компенсированы затраты, понесенные истцом на оплату личного интернета и сотовой связи (

<

данные изъяты>.). На базе «Партнер» вплоть до 

<

Дата> отсутствовали интернет и телефонная связь, доступная управляющему базой. Выполнять приказы 

<

№>-п от 

<

Дата> и 

<

№>-п от 

<

Дата> возможно было только за счет собственных средств.

<

Дата> бухгалтер центра по трудоустройству потребовала переделать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в офисе ООО «Партнер» сотрудники, которые 

<

Дата> готовили эту справку сказали, что переделывать ее не будут потому, что не являются работниками ООО «Партнер», а истцу необходимо ждать генерального директора ООО «Партнер», который уехал в 

<

адрес> и неизвестно, когда вернется. Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице была предоставлена истцу не в день увольнения 

<

Дата>, а только 

<

Дата> и все это время истец был лишен права на получение пособия по безработице (

<

данные изъяты>.). 

Специалист отдела кадров, сделавший запись в его трудовой книжке не является сотрудником ООО «Партнер», следовательно, персональные данные истца в офисе Партнер» находятся в свободном доступе.

Согласно приказам ООО «Партнер»: 

<

№>-н от 

<

Дата>, 

<

№>-н от 

<

Дата>, №°

<

№>н от 

<

Дата>, 

<

№>-н от 

<

Дата>, 

<

данные изъяты> М.К.Г.. является сотрудником ООО «Партнер», а когда нужно было принять от истца заявление на имя гендиректора ООО «Партнер», то М.К.Г.. перестала являться сотрудником ООО «Партнер».

Истцу пришлось направлять заказным письмом заявление работодателю с просьбой в досудебном порядке устранить вышеуказанные нарушения, ответа на это письмо не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика К.Л.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 

<

Дата> между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принял на себя функции, которые определяет должность управляющего производственной базой, на 

<

данные изъяты> ставки, на условиях неполного рабочего времени (

<

данные изъяты>). Начало работы по настоящему договору 

<

Дата>. Работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Данные условия договора были согласованы с истцом, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<

Дата> на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) указанный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Партнер» был расторгнут.

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В статье 91 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные, периоды времени, которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в подтверждение привлечения истца к сверхурочной работе необходимо было представить письменное распоряжение работодателя.

Однако, из пояснений самого истца, представителя ответчика, следует, что такого распоряжения о привлечении ФИО1 к выполнению сверхурочных работ, либо работе на условиях ненормированного рабочего дня, не принималось.

Представленные истцом в обоснование указанного довода копии приказов от 

<

Дата> и 

<

Дата> не свидетельствуют о выполнении истцом работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не нашли своего доказательственного подтверждения.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Довод истца о необходимости возмещения ему компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя не может быть учтен, поскольку рассматривая указанное требование, суд руководствуясь положениями ст. 188 ТК РФ, приходит к выводу о том, что для возмещения таких расходов требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме. Указанные обстоятельства ФИО1 доказаны не были.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице и произведен расчет.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

<

Дата> по почте в адрес ООО «Партнер» поступило заявление от ФИО1 с просьбой выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. 

<

Дата> ООО «Партнер» направило в адрес истца запрашиваемую справку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о лишении его права на получение пособия по безработице, в связи с не предоставлением запрашиваемой справки, не нашли своего доказательственного подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения ущерба в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить приведенные истцом обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Судья