Судья: Колесникова Т.В. дело № (22-69/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 09 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, обращает внимание, что социальные связи ФИО1 не утрачены, последний трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений не имеет, в период отбывания наказания получил профессию «Повар», в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроен, обеспечен жильем.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него имелось поощрение, однако у суда первой инстанции данные сведения отсутствовали.

Полагает, суд первой интенции не учел то обстоятельство, что на его иждивении находится двое малолетних детей, также не учел его добросовестное отношение к труду, учебе. Обращает внимание, что взысканий, исков не имеет. Полагает, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления является ошибочным. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал своим поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, характеристики на осужденного, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, позволяющее его условно-досрочное освобождение, в настоящее время не достигнуто. 

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, к труду относится положительно, поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имел, мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним пассивно. Вместе с тем, правильные выводы на воспитательные беседы не делает. Психологические мероприятия посещает по мере необходимости. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, в целом характеризуется посредственно. Действенных мер для своего бытового устройства после освобождения не предпринимал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда связаны исключительно с их переоценкой. Данных, которые бы ставили под сомнение их обоснованность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельствах отбывания им наказания были исследованы в судебном заседании и нашли объективную оценку в постановлении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Данных о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 он имел поощрение, которое не учтено при вынесении постановления, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что помимо иных документов изучалось и личное дело осужденного.

Кроме того, суду первой, апелляционной инстанции не представлено сведений о возможности трудоустройства ФИО1 после освобождения. 

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут