Дело № 1-180/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Непостаевой О.А. (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), ФИО3 (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 24.07.2017 года, около 14 часов 15 минут, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находясь в "***" км. от контрольно-пропускного пункта №*** акционерного общества "***", расположенной в районе д.***, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили хищение кабеля "***", в количестве 7 метров 19 см., стоимостью 573 рубля 52 копейки за 1 метр, при этом ФИО2 держал кабель, а ФИО1 с помощью имеющейся у них при себе пилы по металлу, отпиливал фрагменты кабеля, причинив, таким образом, АО "***" ущерб на общую сумму 4123 рубля 61 копейка.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются. С иском согласны в полном объеме.

Потерпевшая С. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Заявила исковые требования на сумму 4123 рубля 61 копейка, поскольку изъятый похищенный кабель не пригоден к дальнейшему использованию, по мере наказания просила наказать подсудимых по всей строгости закона.

Защитники подсудимых Непостаева О.А. и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшей и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья обоих подсудимых, не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере, также на учете у нарколога не значатся (л.д. 140-141, 183-184, том 1). Кроме того, подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не значится, администрацией "***" по месту жительства, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, (л.д. 143, 145, 163 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п.«г,и», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.24-25 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "***" несовершеннолетних детей, наличие награды во время службы в рядах Российской Армии. С учетом этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога не значится, администрацией "***" по месту жительства, участковым инспектором характеризуется положительно, (л.д. 186, 190 том 1), согласно характеристики по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162 том 1), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела в его объяснении (л.д.22-23 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие нагрудного знака "***", полученного во время службы в рядах Российской Армии, а также наличие "***" несовершеннолетних детей. В связи с этим, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях применения к нему наказания в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданский иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимые иск признали, сомнений у суда в его обоснованности и его размере не возникло.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО "***" в возмещение ущерба 4123 рубля 61 копейку (четыре тысячи сто двадцать три рубля).

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – 3 фрагмента кабеля, длиной 2,93; 1,86; 2,40 метров, принадлежащие АО "***", хранящиеся у потерпевшего на территории АО "***", не подлежащие дальнейшему использованию - уничтожить; пилу по металлу, принадлежащую свидетелю К. и находящуюся на хранении у К. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар