Дело № 2-1121/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ППАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на обучение в сумме 444,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 219,54 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, работавший слесарем механосборочных работ 3 разряда в цехе передних осей Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» 

<

адрес> на обучение по специальности «Слесарь механосборочных работ 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на обучение составила 10 500 рублей, ответчик уволился с работы по собственному желанию на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательства отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет 6 месяцев и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,9 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик свои обязательства не выполнил в части условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора. Неотработанный срок составляет 587 дней, размер расходов за одни неотработанный день – составил 11,46 рублей, соответственно размер расходов к возмещению за неотработанное время составила 444,38 рублей. Претензия с требованием уплаты денежных средств по договору целевого обучения оставлена без удовлетворения.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в Автомобильный завод, цех передних осей, участок сборки передних осей, узлов рулевого управления и окраски, слесарем механосборочных работ 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» Автомобильный завод именуемый в дальнейшем «Работодатель» в лице заместителя директора по персоналу ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен ученический договор №, согласно которому работодатель на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-КО направляет работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации) по программе «Слесарь механосборочных работ 3 разряда» курсы переподготовки Ассоциация ДПО «МЦПК машиностроения», а работник проходит в нем в течение 1,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /п.1 Договора/.

Согласно п.2.1.2 работодатель производит оплату за «Обучение» работника в сумме 20.500 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 работник обязуется отработать у Работодателя после окончания обучения не менее 2,5 лет.

Возместить работодателю затраты на «Обучение» из расчета 3,3% ежемесячно неотработанное время от суммы расходов за обучение согласно п.2.1.2 в случаях: 

а) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,9 ст. 77 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. 2.2.4 договора;

б) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ по окончании срока в п. 2.2.4 договора;

в) неполучения по вине работника документов, подтверждающих повышения квалификации;

г) в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие уровня знаний, но при условии выполнения учебного плана и явки сдачу экзамена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был аттестован в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии. 

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сумма расходов к возмещению пропорционально неотработанному времени после окончания обучения составляет 444,38 рублей исходя из следующего расчета: 

2,6 года = 916 дней – срок обязательной отработки по ученическому договору.

Неотработанный срок составил 916 дн. – 329 дн. =587 дней.

Размер расходов к возмещению за один неотработанный день составил 10 500 рублей / 916 дн. = 11.46 рублей.

Сумма долга за неотработанное время составила 6 727,02 рублей из расчета 11,46 рублей х 587 дн.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 удержано из зарплаты за январь 2019 сумма за обучение в размере 6 282,64 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательства по ученическому договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика затрат на обучение в размере 444,38 рублей /6 727,02 рублей - 6 282,64 рублей/ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 219,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «КАМАЗ» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КАМАЗ» затраты на обучение в размере 444,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т. Забирова