Уголовное дело №

УИД №RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «13» февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Аникина А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2026г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего механизатором в сфере фермерства в ООО ИП «ФИО9», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 04 часам 17 минутам, ФИО2, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде № 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, когда ФИО2 предложил ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) тайно похитить имущество, находящееся в кладовой на 1 этаже, дверь которой была заперта навесным замком, на что ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) согласились. Далее, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества, распределив преступные роли, согласно которым ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) должен был открыть запертую дверь в кладовую, откуда ФИО2, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) должны были совместными действиями тайно похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 17 минут, находясь на 1 этаже подъезда № 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям между собой, резко дернул дверь в кладовую, в результате чего сорвал навесной замок, после чего дверь открылась. Далее, ФИО2, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли внутрь хранилища, откуда совместно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО2 тайно похитил велосипед торговой марки «TOMAX S300», стоимостью 12 000 рублей, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) в это время тайно похитил туристический стул торговой марки «MirCamping 0628», стоимостью 1 331 рубль 50 копеек, туристический стул торговой марки «Nika», стоимостью 2 957 рублей 50 копеек и удочку торговой марки «Доюй», стоимостью 692 рубля, а ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) тайно похитил надувной матрас торговой марки «INTEX», стоимостью 909 рублей 20 копеек, надувной матрас торговой марки «Bestway», стоимостью 500 рублей 60 копеек, походный навесной душ торговой марки «Solar shower bag», стоимостью 1 276 рублей, велосипедный насос идущий в комплектации с велосипедом торговой марки «TOMAX S300». После чего, ФИО2, ФИО10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), тайно похитив вышеперечисленные предметы, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 666 рублей 80 копеек.

Указанные действия ФИО8 квалифицированы органом следствия по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник – адвокат НикифоровВ.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО8

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении П.А. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.234, 236), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.246); официально трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.247); по месту жительства отделом «Сукмановский» управления по развитию территорий и кадровой политики администрации Жердевского муниципального округа 

<

адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.248); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.249); холост, со слов, лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, участие при производстве следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо его совершившее и само лицо знает о наличии у органов предварительного расследования информации, но тем не менее сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное признание. В связи с чем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, ФИО2, указанное органом предварительного расследования, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела в отношении него.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; положительные характеристики по месту жительства от соседей и с отдела «Сукмановский» управления по развитию территорий и кадровой политики администрации Жердевского муниципального округа 

<

адрес>, а также с работы.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО8 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом из материалов уголовного дела не установлено.

Суд не признает подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, указанное обстоятельство не проверялось в ходе следствия и медицинское освидетельствование ФИО8 не проводилось, из пояснений самого ФИО8 следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления и не способствовало его совершению.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО8, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд назначает предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания за инкриминируемое ФИО2 преступление, поскольку назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО8, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным не назначать.

При этом суд полагает возможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, в силу конструктивных ограничений, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что не предусмотрено сложение реальных и условных наказаний.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Артёма ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО3 Артёма ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 Артёму ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Грибановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед торговой марки «TOMAX S300», туристический стул торговой марки «MirCamping 0628», туристический стул торговой марки «Nika», надувной матрас торговой марки «INTEX», надувной матрас торговой марки «Bestway», удочка торговой марки «Доюй», навесной душ торговой марки «Solar shower bag», велосипедный насос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD-RW диск с видеозаписями под названием «Видео 1.1», «Видео 1.2», «Видео 1.3», «Видео 1.4» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.

<

адрес>