К делу № 1-163/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 октября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тростянского А.Н. 

при секретаре Озорниной Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

при участии потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Симонянц С.В. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14.08.2017 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории МТФ, расположенной в 5000 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, находятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, прибыл к указанному месту. Далее, для достижения своей преступной цели, ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих прав на имущество, своих знакомых ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, которые в указанное время на автомобиле модели ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, прибыли на указанный участок территории. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись помощью вышеуказанных лиц, которые не осознавали противоправный характер своих действий, ФИО1, 

<

данные изъяты> из летнего база, предназначенного для содержания животных, совершил кражу металлических кормушек, предназначенных для кормления животных, двух створок металлических ворот и самодельного отвала (лопаты) для трактора ЮМЗ.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории, из помещения которой совершил кражу металлических кормушек, предназначенных для кормления животных. После чего, ФИО1, через незапертую входную дверь, проник в помещение другой хозяйственной постройки, откуда 

<

данные изъяты> совершил кражу двух электрических двигателей. 

Таким образом ФИО1 

<

данные изъяты> совершил хищение 9 металлических кормушек, предназначенных для кормления животных, стоимостью 15 543 рубля, двух створок металлических ворот, стоимостью 6 579 рублей, двух электрических двигателей, по цене 3000 рублей за 1 двигатель, на сумму 6 000 рублей, самодельного отвала (лопаты) для трактора ЮМЗ, стоимостью 13 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 41 122 рубля. После совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 обвиняемый в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 будучи обвиняемым в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также в том, что ФИО1 правильно понимает предъявленное ему обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что своими действиями причиняет имущественный вред, 

<

данные изъяты> с территории МТФ расположенной в 5000 метрах, от домовладения № по 

<

адрес>, совершил кражу принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества на общую сумму 41 122 рубля, причинив тем самым, потерпевшему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, превышает его доходы и не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями. Не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства характеризующие его как личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание будет способствовать предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 9 металлических корыт для кормления животных, самодельную лопату для трактора, две створки металлических ворот, хранящиеся по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Вещественные доказательства – пакет, содержащий вещественное доказательство к заключению эксперта № от 16.08.2017 года, пакет содержащий дактилоскопическую карту на имя ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – автомобиль модели ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес> №, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.Н. Тростянский