Дело №2-337/2019

24RS0048-01-2018-005756-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Семиренко А.А., 

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о возмещении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием потребителю медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с диагнозом – «

<

данные изъяты>», она состояла на учете в КГБУЗ «КМБ № 2», на пальце левой ноги у нее образовалась язва. Поскольку надлежащей медицинской помощи ответчиком оказано не было, ей пришлось обратиться за платной медицинской помощью в НУЗ «

<

данные изъяты>», где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Она находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по ампутации левой конечности, ее расходы на проведение платного лечения составили 69540руб. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, просила взыскать с КГБУЗ «КМБ № 2» указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, уведомлены должным образом.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания допрошенных свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с диагнозом «

<

данные изъяты>» ФИО1 состояла на учете в КГБУЗ «КМБ № 2».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 на оказание платной медицинской помощи ФИО1 внесены денежные средства в сумме 720руб. (л.д.12) и 39720руб. (л.д.16), что подтверждается чеками.

Как следует из выписки НУЗ «

<

данные изъяты>», из медицинской карты пациента ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ. поступила с жалобами на боли, покраснение, отек, нарушение чувствительности и почернение 5 пальца левой стопы. На фоне лечения были выставлены показания для ампутации левой нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ. проведена операции по ампутации левой нижней конечности на уровне с/3 бедра, выписана ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., настаивая на удовлетворении требований, поясняла, что истец обращалась к ответчику, на приеме терапевта жаловалась на боль в стопе, что не было отражено в медицинской карте. На приеме у хирурга в «

<

данные изъяты>» зафиксированы жалобы истца на боли в стопе, наличие язвы на 5 пальце левой стопы. 

Как следует из письменных возражений и возражений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, все действия врачей были предприняты в соответствии с установленными методиками и стандартами. По общему правилу установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также факт того, что ответчик является лицом, причинившим вред. Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного, ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда. Для того, чтобы возложить на ответчика ответственность в виде возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, необходимо прежде всего установить, является ли ответчик причинителем вреда. Из материалов медицинской карты следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была консультирована врачом неврологом, которая отметила наличие выраженных трофических нарушений кожи нижних конечностей. Трофические нарушения развиваются годами на фоне 

<

данные изъяты>, поддаются медикоментозному лечению, не являются показаниями для принятия каких-либо радикальных мер. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь была на приеме у врача невролога. Врачом было рекомендовано стационарное лечение в неврологическом отделении. Информацию о том, что пациентка выполнила рекомендации врача и прошла лечение, медицинская карта не содержит. Следующее обращение ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ. к хирургу, спустя ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка была консультирована врачом-хирургом, которым было отмечено наличие инфицированной раны 5 пальца около 0,3 мм., он рекомендует консультацию врача – невролога назначает перевязки и препараты. Также отмечает, что сужено около 30% сосудов ноги (то есть остальные 70% являются вполне «рабочими» и оснований для госпитализации или применения каких-либо радикальных мер нет). Выполняла ли пациентка в домашних условиях все рекомендации врача, делала ли перевязки, принимала ли все назначенные медикаменты, также не известно, как неизвестно и то, насколько точно ФИО1 придерживалась образа жизни, диеты и т.д., показанных при таком заболевании как 

<

данные изъяты>. У больных 

<

данные изъяты> могут быть раны на ноге, и при соблюдении рекомендаций врача и диеты они обычно проходят, заживают. Если же больной, например, не соблюдает режим инсулиновых инъекций, не придерживается диеты и уровень сахара повышенный, рана не заживает или может долго заживать.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была консультирована врачом-терапевтом однако никаких жалоб, связанных с раной на ноге, не предъявляла, а уже ДД.ММ.ГГГГ. поступила в «

<

данные изъяты>». Таким образом, из медицинской карты ФИО1 следует, что врачи, к которым она обращалась, действовали правильно, в соответствии с жалобами пациентки, лечение было назначено правильно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Придерживался ли пациент рекомендаций врачей, неизвестно. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Имеются ли у ФИО1 возникшие в период с момента обращения в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» по настоящее время какие-либо хронические заболевания? Если имеются, то какие? 

2.Правильно ли был установлен диагноз и назначено лечение ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2»?

3.Допущены ли нарушения установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ.? Если допущены, то повлияли ли эти нарушения на причинение вреда здоровью (развитие 

<

данные изъяты>)? 

4.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами медицинских услуг, оказанных ФИО1 КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2», и последующим развитием 

<

данные изъяты> (в случае установления таких обстоятельств экспертом)? Имелась ли у врачей «КМБ № 2» возможность предотвратить развитие 

<

данные изъяты>?

5. Связано ли возникновение у ФИО1 заболевания (

<

данные изъяты>) с тяжестью такого заболевания как 

<

данные изъяты> (которым она страдает в течение ДД.ММ.ГГГГ), имелась ли возможность при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?

6.Требовалась ли ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. госпитализация? 

7.Могла ли ФИО1 получить медицинскую услугу бесплатно, имелась ли у нее необходимость обращаться за платной медицинской помощью в НУЗ «

<

данные изъяты>»?

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с момента обращения пациентки ФИО1 в КГБУЗ «КМБ № 2» ей диагностированы следующие хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ диагностированы: 

<

данные изъяты>, проведена операция-ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети левого бедра. Диагнозы ФИО1 в КГБУЗ «КМБ № 2» были установлены правильно, назначенное лечение соответствует выставленным диагнозам. Согласно представленной на разрешение комиссии амбулаторной карте, нарушений установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «КМБ № 2» судебно-медицинской экспертизой не выявлено. Для предотвращения развития и прогрессирования осложнений 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получала препараты, и проходила обследования, необходимые для профилактики и лечения 

<

данные изъяты>, рекомендованные стандартом медицинской помощи для лечения больных с 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях, согласно приказу МЗ РФ № 751н от 2012г. Возникновение у ФИО1 заболевания (

<

данные изъяты>) связано с тяжестью заболевания «

<

данные изъяты>» (которым она страдает на протяжении ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> - это тяжелое хроническое прогрессирующее заболевание, с закономерным развитием тяжелых микрососудистых и макрососудистых осложнений, к которым относится 

<

данные изъяты>. Согласно представленной амбулаторной карте, показаний для госпитализации в период ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не имелось. Последнее обращение ФИО1 в КГБУЗ «КМБ № 2»ДД.ММ.ГГГГ., обращение в НУЗ «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется. ФИО1 могла получить медицинскую помощь бесплатно. Направление граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях, осуществляется в соответствии с приказом МЗиСР РФ от 05.10.2005г. № 617»О порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показателей» и по приказу МЗ РФ от 15.11.2012г. ; 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия». 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вина ответчика при проведении лечения ФИО1, не установлена, пояснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о взыскании материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.