Судья Александрова С.А. дело № 22-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

с участием осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021, которым ходатайство осужденного в части приведения состоявшегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, возвращено осужденному без рассмотрения для устранения препятствий его рассмотрения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайств в части поставленных вопросов исполнения приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 при наличии неисполненного приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019, зачете в срок отбывания наказания периода применения мер пресечения по указанным приговорам. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего ее доводы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода 26.06.2012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде 4 лет ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Указанным приговором принято решение об оправдании Болтенкова М.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное наказание в виде ограничения свободы отбыто осужденным 16.10.2012. Назначенное наказание в виде штрафа погашено 25.03.2014.

01.04.2019 А.А. осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 4 ст. 159 за совершение шести преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

13.06.2019 А.А. осужден Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

23.03.2021 А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 в соответствие с действующим законодательством, а именно зачете в срок отбывания наказания периода отбывания им наказания в виде заключения под стражу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Необходимость приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством по которому А.А. наказание отбыто, мотивируется тем, что данный приговор в дальнейшем учитывался при определении в его действиях рецидива преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019, по которому им в настоящее время отбывается наказание. Кроме того, с учетом приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, в ходатайстве осужденного ставится вопрос о приведении состоявшегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019, исключении из него ссылки на рецидив преступлений, снижении назначенного наказания, а в последующем принять решение об исполнении данного приговора при наличии неисполненного в отношении А.А. приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019, зачете в срок окончательно назначенного при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством периода применения мер пресечения по указанным приговорам. 

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 ходатайство осужденного в части заявленного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 возвращено осужденному без рассмотрения для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование принятого решения, судом указано о том, что в ходатайстве осужденного в части приведения в соответствие с действующем законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 указывается и об отмене в кассационном порядке приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2011, копия которого не приобщена к ходатайству, что делает не возможным определить относимость данного приговора к приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствует осужденный. 

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного в части поставленных вопросов о зачете времени содержания осужденного под стражей в порядке 77-1 УИК РФ после вступления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 в законную силу в кратном размере, о принятии решения о назначении общего наказания по состоявшимся приговорам, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказания, с зачетом периодов избранных мер пресечений по данным приговорам в общий срок назначенного наказания, а также о расчете отбытого и оставшегося срока наказания при сложении назначенных наказаний по данным приговорам, судьей указывается на то, что в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассмотрение данного вопроса не предусмотрено, возможность зачета срока содержания осужденного под стражей в порядке ст. 77-1 УИК РФ в срок отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019, в кратном размере в соответствии с ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, не предусмотрена уголовным законодательством. Кроме того, поставленные в ходатайстве вопросы в порядке п. п. 10, 11 ст. 397 УПК РФ не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопросов судом в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, и рассматриваются по представлению органа, исполняющего наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что из содержания поданного им ходатайства прямо следует то, что он просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012, и каких-либо неясностей в данной части ходатайства, вопреки доводам судьи, не содержится. Вопрос о признании права на реабилитацию в связи с его оправданием в совершении ряда преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 судьей в обжалуемом постановлении необоснованно проигнорирован. Высказывает суждение о необоснованном отказе суда в разрешении вопросов, связанных с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством и разрешением вопросов, связанных с их исполнением, поскольку в данном случае возможность рассмотрения данных вопросов на основании ходатайства осужденного предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ является прямой обязанностью суда. Просит постановление судьи отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания ходатайства, осужденный просил привести в соответствие с действующим законодательством состоявшийся в отношении него приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода 26.06.2012, кок имевший юридическое значение и учитывавшийся при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание. Из приводимой осужденным ссылки на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2011 прямо усматривается, что данный приговор отменен в кассационном порядке и в последующем по данному уголовному делу постановлен новый приговор от 26.06.2012, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного в данной части, необоснованности выводов судьи в данной части.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного в части рассмотрения вопросов, предусмотренных п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, по тому основанию, что рассмотрение данных ходатайств инициируется исключительно по представлению учреждения, исполняющего наказание, судьей не учтено, что принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда, постановившего приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), вследствие чего решение судьей в данной части вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку принятие каких-либо итоговых решений по данному виду вопросов не отнесено к его подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления в вышеуказанной части.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом положений ч. 4 ст. 135, ч. 1 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа 26.03.2021 по ходатайству осужденного А.А. отменить.

Ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки ходатайства к рассмотрению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: