Дело № 2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.05.2017 на пересечении улиц 10 лет Октября и 19 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 111960, регистрационный знак №, под управлением Г.А.С., и автомобиля Subaru Impreza WRX, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением М.И.С. Виновником ДТП признан Г.А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив 22.05.2017 полный пакет документов. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения 06.06.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Считая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, обусловленного страховым случаем (без учета износа), составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 16.05.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытка, подлежащего возмещению, составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

20.06.2017 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат. 04.07.2017 истцом была получена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 144 581 – 

<

данные изъяты>). 

Поскольку ответчик в установленный ст. 12 Закона РФ об ОСАГО срок не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с 22.05.2017 по 30.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, М.И.С. причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % (л.д.2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплачены ответчиком в добровольном порядке 14.08.2017, в связи с чем, в данной части истец указанные исковые требования не поддерживает. По основаниям, изложенным в иске, подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: от суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, с учетом обращения с заявлением 22.05.2017, выплата произведена в размере 

<

данные изъяты> рубль 06.06.2017. Неустойка за период с 13.06.2017 (по истечении 20 дней с 22.05.2017) по 03.07.2017 составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> * 1% * 20 дней просрочки). С учетом выплаты 03.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойка за период с 04.07.2017 по 14.08.2017 составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 1% * 41 день просрочки). Таким образом, неустойка до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме составит 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % (л.д.____).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца К.М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых был нарушен срок для выплаты страхового возмещения. Истец в разумные сроки обратился к ответчику с претензией, а также с исковым заявлением в суд, в свою очередь ответчик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения исполнил лишь в ходе рассмотрения настоящего иска. Указанное обстоятельство не является основанием для снижения штрафных санкций. Просила уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика Н.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований просил учесть то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела страховщик принял меры к выплате страхового возмещения включая расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем, просил о снижении начисленной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что М.И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza WRX, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 (л.д.8, 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7): 16.05.2017 на пересечении улиц 10 лет Октября и 19 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada 111960, регистрационный знак №, под управлением Г.А.С., и автомобиля Subaru Impreza WRX, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением М.И.С. Виновником ДТП признан Г.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Г.А.С., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Subaru Impreza WRX, регистрационный знак №, застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 6).

22.05.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.33). 

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 05.06.2017 (л.д. 53) и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль на основании платежного поручения № от 06.06.2017 (л.д.54). 

Считая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, обусловленного страховым случаем (без учета износа), составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 16.05.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-22). 

Таким образом, размер убытка, подлежащего возмещению, составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

20.06.2017 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат (л.д.4, 5). 

В соответствии с актом о страховом случае от 30.06.2017, страховщик принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.101). На основании платежного поручения № от 03.07.2017 страховое возмещение в указанном размере истцу было перечислено. 

С учетом установленного экспертным заключением № размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составило 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 11.08.2017 приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112). На основании платежного поручения № от 14.08.2017 страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил исковые требования истца о выплате страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, представитель истца в данной части исковые требований не поддержала. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, с учетом обращения с заявлением 22.05.2017, выплата произведена в размере 

<

данные изъяты> рубль 06.06.2017. Неустойка за период с 13.06.2017 (по истечении 20 дней с 22.05.2017) по 03.07.2017 составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> * 1% * 20 дней просрочки). С учетом выплаты 03.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойка за период с 04.07.2017 по 14.08.2017 составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 1% * 41 день просрочки). Таким образом, неустойка до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме составит 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив расчет уточненный расчет истца (л.д.____), суд признает его правильным, поскольку в нем верно определены период фактического неисполнения обязательств в полном объеме со стороны страховщика, а также суммы подлежащие выплате истцу.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В то же время представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как в установленный законом срок страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако соответствующих мер по выплате страхового возмещения в полном объеме не принял даже после получения претензии от истца. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено. Добровольное удовлетворение исковых требований истца не является безусловным основанием для снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями о доплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы несвоевременно выплаченного размера страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3), а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.____).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.24) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии, искового заявления, уточненных исковых требований, а также представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными, и подлежат полному удовлетворению поскольку размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела, а также объему выполненной работы представителем. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.И.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017.