ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвоката Подкорытовой Е.П., Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевской Е.Б., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

...>, ранее судимого:

- 11.05.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, 10.05.2018 освобожден из ИК-5 г. Кемерово по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что С.А.В. спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил серьги из золота 585 пробы, 2,66 грамма, с камнем «Фианит», стоимостью 11 970 рублей, кольцо из золота 585 пробы, 2,61 грамма, стоимостью 11 745 рублей, кольцо из золота 585 пробы, 2,09 грамма, стоимостью 9 405 рублей, причинив потерпевшей С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 36 945 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 42-45, л.д. 96-98), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с О.А.В., К.А.И. и С.А.В. в доме по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он увидел рядом со штанами С.А.В. серьги и три кольца из золота, которые взял и положил в карман своих штанов, чтобы потом продать, так как нуждался в деньгах. При этом разрешения взять золотые изделия у С.А.В. он не спрашивал. После произошедшего между ним и С.А.В. конфликта он с сотового телефона последней отправил «маячок» своему знакомому – И.И.В., с просьбой забрать его, при этом машинально положил сотовый телефон С.А.В. в свой карман. Когда он ехал в такси с И.И.В., то показал последнему похищенные у С.А.В. золотые изделия. С.А.В. звонила ему на свой сотовый телефон, и он сказал последней, что сотовый телефон у него, что вернет телефон позже, а также сказал, что не брал золотых изделий С.А.В. Затем он с И.И.В. и напарником последнего по работе, сдал золотые изделия С.А.В. в ломбард в районе СКК «

<

...>» 

<

...> по паспорту последнего, за 14 600 рублей. Залоговый билет он позже оставил в доме по 

<

...>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в краже имущества С.А.В. он признает полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.А.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 29-31, л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО1 мужчиной по имени А. и женщиной по имени А., в доме в районе 

<

...>. Перед тем как лечь спать она сняла с себя серьги с рисунком в виде цветка, из золота 585 пробы с камнем «Фианит», 2,66 грамма, кольцо из золота 585 пробы, 0,85 грамма, кольцо из золота 585 пробы с голубым камнем и вкраплениями камней «Фианитов», 2,61 грамма, кольцо из золота 585 пробы с гравировкой в виде сердца, 2,09 грамма, которые положила в карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого последний позвонил своему знакомому, а через некоторое время уехал на автомобиле. Когда она стала собираться домой, обнаружила отсутствие своего телефона «

<

...>», а также пропажу серег и трех колец из золота. Затем она с телефона своей знакомой Я.Я. позвонила ФИО1, который сказал, что сотовый телефон вернет ей позже, а золотые изделия последний не брал. Общий ущерб от кражи составил 36 945 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 21 000 – 22 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенные изделия ей возвращены.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей С.А.В., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей С.А.В. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшей С.А.В. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля К.А.И., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 77-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем – О.А.В., знакомым последнего по имени А. и подругой А. по имени А., распивала спиртное в своем доме по 

<

...>. Когда А. пришла к ней домой, она видела на последней золотые украшения в виде серег и колец. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, О.А.В. ушел на работу, а А. и А. остались у нее дома, при этом она слышала, как последние ссорились. После того как около 15 часов 00 минут А. уехал, А. обнаружила пропажу своих золотых украшений и сотового телефона. Около 17 часов 00 минут А. вернулся к ней домой и показал залоговый билет, сказал, что похитил золотые украшения А.. При этом у А. были наличные денежные средства, последний купил сладости ее детям и продукты питания. 

Из показаний свидетеля И.И.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 83-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по просьбе своего знакомого – ФИО1, на такси приехал к дому по 

<

...>, чтобы забрать последнего. После того как он приехал, ФИО1 сказал ему, что имеет золотые изделия, которые хочет заложить, при этом последний не говорил, где взял эти золотые изделия. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил своего коллегу по имени М.И.А. заложить золотые изделия на свое имя, на что последний ответил согласием. Тогда он с ФИО1 и М.И.А. приехал в ломбард «

<

...>» по 

<

...>, в районе СКК «

<

...>», где последний на свой паспорт сдал золотые изделия, имевшиеся у ФИО1, на сумму около 14 000 рублей, а залоговый билет и деньги забрал ФИО1

Из показаний свидетеля М.И.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 75-76), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, к нему приехал напарник по работе – И.И.В. И.В., со своим другом, и попросил сдать в ломбард золотые изделия на свой паспорт, на что он ответил согласием. Затем он с И.И.В. и другом последнего приехал к ломбарду около магазина «

<

...>» в 

<

...>, где друг И.И.В. передал ему кольца и серьги из золота, которые он сдал на свой паспорт в указанный ломбард, а полученные 14 000 рублей и залоговый билет отдал последнему. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей К.А.И., И.И.В. и М.И.А., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей С.А.В., с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, показания свидетелей К.А.И., И.И.В. и М.И.А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12-14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего С.А.В., – дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля К.А.И. указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16-19), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где в прихожей на столе, под клеенкой, обнаружен залоговый билет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему перечнем и договор займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего С.А.В., – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей С.А.В., свидетелей И.И.В. и М.И.А., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которым в ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты серьги из золота с вставкой прозрачного камня, 2,66 грамма, кольцо из золота, 0,85 грамма, кольцо из золота с алмазной гравировкой, 2,09 грамма, кольцо из золота с вставкой прозрачных камней, 2,61 грамма, залоговый билет 

<

...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69), при этом, изделия из золота возвращены потерпевшей С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей С.А.В., свидетелей И.И.В. и М.И.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в залоговом билете № ТЕ 876235 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) с приложенным к нему перечнем (л.д. 21) и договоре займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А., как заемщиком, и ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, как кредитором, заключен договор займа на сумму 14 900 рублей, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом М.И.А. в ООО «

<

...>» сданы в залог – кольцо алмазной грани, из золота 585 пробы, 0,85 грамма, оцененное на сумму 1 683 рубля, кольцо алмазной грани, из золота 585 пробы, 2,09 грамма, оцененное на сумму 4 138 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставками 39 прозрачных камней и цветного камня, 2,61 грамма, оцененное на сумму 4 197 рублей, серьги из золота 585 пробы со вставками двух прозрачных камней, 2,66 грамма, оцененные на сумму 4 890 рублей. 

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.А.В. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), согласно которым с участием подсудимого ФИО1 осмотрен служебный кабинет 

<

...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и у последнего изъят сотовый телефон «

<

...>» с imei1: 

<

...>, imei2: 

<

...>, осмотренный (л.д. 8-9) и возвращен законному владельцу – потерпевшей С.А.В. (л.д. 10). 

На правдивость показаний потерпевшей С.А.В., в части стоимости похищенного имущества, указывают сведения, содержащиеся в справке ИП «Г.Е.Е.» (л.д. 73), согласно которым средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, серег из золота 585 пробы, 2,66 грамма, с камнем «Фианит», кольца из золота 585 пробы, 0,85 грамма, кольца из золота 585 пробы, 2,61 грамма, кольца из золота 585 пробы, 2,09 грамма, принадлежащих потерпевшей С.А.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей С.А.В. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанной потерпевшей. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей С.А.В., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей С.А.В., действовал незаметно для потерпевшей и присутствующих в инкриминируемый период времени в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей С.А.В. о ее имущественном положении на момент совершения преступления. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей С.А.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

<

...>

<

...> 

<

...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ГБУЗ КО «

<

...>», сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику руководства 

<

...> и 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет с перечнем, договор займа, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- серьги из золота 585 пробы, 2,66 грамма, с камнем «Фианит», кольцо из золота 585 пробы, 0,85 грамма, кольцо из золота 585 пробы, 2,61 грамма, кольцо из золота 585 пробы, 2,09 грамма, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у потерпевшей С.А.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет с перечнем и договор займа, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- серьги из золота 585 пробы, 2,66 грамма, с камнем «Фианит», кольцо из золота 585 пробы, 0,85 грамма, кольцо из золота 585 пробы, 2,61 грамма, кольцо из золота 585 пробы, 2,09 грамма, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей С.А.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-352/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.