Дело № 2-112/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что 28.12.2010г. между ними было достигнуто соглашение о предоставлении займа на неопределенный срок, в этот же день денежные средства были переведены с ее расчетного счета на расчетный счет ФИО3, требование о возврате суммы, направленное 16.09.2016 ответчик не исполнил.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017г. произведена замена ответчика ФИО3, умершего 22.02.2017г. на его правопреемника ФИО2 (л.д.55).

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Лотоцкий А.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 №№ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ею с указанного счета на счет №№, принадлежащий ФИО3 28.12.2010 переведено 

<

данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа – займ (л.д.10).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из архивной базы реестра представлена выписка по счету №№ ФИО3 от 28.12.2010 о получении им денежных средств со счета ФИО1 №№ с назначением платежа - займ. Первичными документами данная выписка не подтверждена, в связи с истечением срока хранения.

16.09.2016 ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 дней (л.д.11-14).

Денежные средства истцу не возвращены.

22.01.2017 ФИО3 умер. Наследником после его смерти является супруга – ФИО2 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счетам №№ ФИО3 и №№ ФИО1 с назначением платежа – займ принятие ФИО3 обязательства по возврату суммы не подтверждают, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор практики Верховного суда РФ №3 (2015).

Как следует из объяснений сторон документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО1 и ФИО3, в том числе наличие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств, отсутствуют.

Учитывая, что подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны заемщика судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в случае применения норм права о неосновательном обогащении. Вместе с тем в обоснование иска истец ссылается на наличие заемных отношений между сторонами, в связи с чем основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному с ФИО3 28.12.2010г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>