73OS0000-01-2025-000120-23

Дело № 3а-98/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

10 ноября 2025 года                                                    город Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре  Мытаревой А.С., при ведении протокола помощником судьи Дубровиной Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                      № 3а-98/2025 по административному иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее по тексту также ОГБУ «БТИГКО»),   Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2025 по ходатайству административного истца  изменено процессуальное положение соответчиков Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на заинтересованных лиц. 

Требования мотивированы следующим образом.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания с характеристиками: назначение - нежилое, наименование: центр механизации, площадью 2705,8 кв.м, год завершения строительства 1977, кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: ***. 

Право собственности зарегистрировано 8 августа  2008 года. 

Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 01.01.2023 в размере 31 477 329 рублей 2 копейки, дата начала применения ее с 1 января 2025 года. 

Вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 февраля 2025 года № ***, составленному                                          ООО «Экспертиза и оценка» (оценщик ФИО2), рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 февраля 2025 года составила 8 505 984 рубля.

По вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании вышеуказанного отчета об оценке административный истец обратился в ОГБУ «БТИГКО», но решением                         № *** от 2 апреля 2025 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано со ссылкой на несоответствие представленного отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности. 

С данным решением истец не согласен, просит отменить указанное решение ответчика об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на                              17 февраля 2025 года в размере 3 813 169 рублей, подлежащей применению с 1 января 2025 года. 

Также просит о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с производством по данному делу: на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертиза и оценка», оценщик              ФИО2,  ФИО3, администрация муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования полностью поддержала, с учетом уточнения, привела вышеуказанные доводы. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Требование о взыскании судебных расходов поддержала, но мотивировать не пожелала.  

В судебное заседание представитель административного ответчика                   ОГБУ «БТИГКО» не явился, извещен. В представленном ранее отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как оспариваемое решение учреждения является правильным, а отчет, представленный оценщиком, не соответствует требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы не оспаривается. 

Представитель заинтересованного лица  ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.  

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. Им был представлен отзыв в статусе представителя административного ответчика, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске к себе просил отказать, так как права и интересы административного истца Управление не нарушало. Указано, что не является организатором, заказчиком или исполнителем работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости Ульяновской области. В остальной части оставил решение на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители других заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные  налоги и сборы. 

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – также НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе,  здания, строения, сооружения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» регламентированы правовые основы регулирования отношений, возникающих при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона                  от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года                           № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года                           № 237-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки отдельных сведений об объекте недвижимости, определенных порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости, в отношении такого объекта недвижимости государственная кадастровая оценка не проводится.

Частью 4 этой же статьи регламентировано, что очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                   «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), частью 6 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016                № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости с характеристиками: назначение - нежилое, наименование: центр механизации, площадью 2705,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: ***. 

Год постройки 1977. 

Право собственности зарегистрировано 08.08.2008 на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2007. 

Изложенное подтверждается выпиской  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание (т.2, л.д. 69-71).  

Указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5 910 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 81).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером  *** определена по состоянию на 01.01.2023 в размере 31 477 329 рублей 2 копейки, дата начала применения ее с 1 января 2025 года (т.2, л.д. 60).

Данная кадастровая стоимость утверждена в рамках очередного тура государственной кадастровой оценки на основании Приказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 10.11.2023                 № 159-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Ульяновской области зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест».

Указанная кадастровая стоимость действовала на дату обращения истца в суд с данным иском (5 мая 2025 года), на настоящее время является действующей     (т.2, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016. № 237-ФЗ            «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», даны со ссылкой на  положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                    «О кадастровой деятельности», которые утратили силу.

Вместе с тем частью 6 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2015 года № 28            «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года             № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Ульяновской области от                              21 декабря 2020 года № 775-П установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона                                от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2021 года.  

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ                             «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)  (пункт 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (пункт 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (пункт 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7).

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете  (пункт 6 статьи 22.1 ФЗ № 237-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,   рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ                             «О государственной кадастровой оценке», бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1. Федерального закона от 03.07.2016                       № 237-ФЗ).

Как указано в части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016                  № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2018 года № 624-пр создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 2780-од от 23 ноября 2022 года                      областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 февраля 2025 года № ***, составленному ООО «Экспертиза и оценка» (оценщиком ФИО2), рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 февраля 2025 года составила 8 505 984 рубля (т.1, л.д. 30-77).

Следуя установленному законом порядку, представитель истца обратился 06.03.2025 в ОГБУ «БТИГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. 

Решением  ОГБУ «БТИГКО» № *** от 2 апреля 2025 года истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета об оценке положениям законодательства об оценочной деятельности.

Основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости явилось  несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете  об оценке, информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки,  а именно:

1. Оценщиком на странице 54 отчета об оценке указано, что оценщик принял решение отказаться от применения в рамках данного отчета затратного подхода.

Затратный подход основан на предположении, что затраты, необходимые для создания оцениваемого объекта недвижимости в его текущем состоянии или воспроизведения его потребительских свойств, соответствуют стоимости этого объекта. Для определения этих затрат на основании различных методов используются специализированные справочники оценщика (например,                       «Ко-Инвест» или справочники под редакцией ФИО5 и т.п.), в которых представлены корректирующие коэффициенты. Независимые оценщики для приведения затрат к текущему масштабу цен ориентируются на данные показатели.

Согласно пункту 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 ФСО №7, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

Объектом оценки является отдельно стоящее нежилое здание. Оценщиком при рассмотрении возможности применения затратного подхода к оценке не учтено и не рассмотрено назначение объекта оценки, его количественные и качественные характеристики, влияющие на итоговый результат оценки, цель оценки.

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников.

Обоснование отказа от затратного подхода тем обстоятельством, что оценщик не имеет достоверных сведений о технических характеристиках объекта не состоятельно, поскольку при подготовке отчета о рыночной стоимости оценщик получает все необходимые документы от собственника-заказчика объекта недвижимости, а также выезжает на осмотр.

Аргумент оценщика об отсутствии справочных материалов для проведения оценки несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 ФСО V оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. Отсутствие расчета стоимости объекта оценки затратным подходом (отказ оценщика от применения в рамках данного отчета от затратного подхода) не позволяет установить, что расчет сравнительным и доходным подходами приводит к наиболее достоверному результату оценки. Только в результате анализа и расчета каждым подходом, оценщик может обоснованно выбрать один из результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Таким образом, в результате обобщения и сопоставления между собой количественных результатов расчета стоимости в рамках каждого из применяемых подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного) формируется разумный диапазон стоимости недвижимости, в рамках которого существует наиболее вероятное значение - итоговое значение рыночной стоимости недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 ФСО V в случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты. Согласно пункту 28 ФСО №7 в процессе согласования промежуточных результатов оценки, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2               ФСО V, пунктов 10, 11 ФСО II.

2. Оценщиком на странице 54 отчета об оценке указано, что оценщик принял решение отказаться от применения в рамках данного отчета от доходного подхода. Согласно пункту 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Объектом оценки является отдельно стоящее нежилое здание.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 ФСО №7 при применении доходного подхода оценщик учитывает, что для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке ОГБУ «БТИГКО» осуществляет сбор, обработку, систематизацию и накопление о данных рынка недвижимости, данные ставок арендной платы имеются на сайте ОГБУ «БТИГКО».

Оценщиком при рассмотрении возможности применения доходного подхода к оценке не учтено и не рассмотрено назначение объекта оценки, его количественные и качественные характеристики.

В соответствии с пунктом 2 ФСО V оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. Отсутствие расчета стоимости объекта оценки доходным подходом (отказ оценщика от применения в рамках данного отчета от доходного подхода) не позволяет установить, что расчет сравнительным подходом приводит к наиболее достоверному результату оценки.

В соответствии с пунктом 3 ФСО V в случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты. 

Согласно пункту 28 ФСО №7 в процессе согласования промежуточных результатов оценки, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2               ФСО V, пунктов 10, 11 ФСО III, пункта 28 ФСО №7, подпункта «ж» пункта 23  ФСО №7.

3. В отчете об оценке отсутствуют скриншоты объявлений предложений, которые не приняты оценщиком в качестве аналогов. Согласно подпункту 1 пункта 2 ФСО V в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки.

Нарушены требования подпункта 1 пункта 2 ФСО V.

4. Оценщиком на страницах 35-38 отчета об оценке приведены предложения по продаже недвижимости производственно - складского назначения, при этом:

Предложение №2/аналог №1 - ***. Кадастровые номера зданий, представленных к продаже: ***. Согласно данным Портала пространственных данных общая площадь объекта составляет 958,4 кв.м. Оценщиком указана и используется в дальнейших расчетах площадь 1000 кв.м.

Предложение №3 - ***. Кадастровый номер здания, представленного к продаже ***. Согласно данным Портала пространственных данных общая площадь объекта составляет 120,7 кв.м. Оценщиком указана и используется в дальнейших расчетах площадь 155 кв.м.

Предложение №5 - ***. Данное предложение не идентифицировано, что не позволяет определить его количественные и качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в отчете об оценке.

Предложение №6 - ***. При переходе по ссылке, указанной оценщиком в качестве источника информации на странице 36 для данного предложения устанавливается продажа недвижимости в городе Инза.

Предложение №8/аналог №2 - ***. Данное предложение не идентифицировано, что не позволяет определить его количественные и качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в отчете об оценке.

Предложение №10/аналог №3, ***. Данное предложение не идентифицировано, что не позволяет определить его количественные и качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в отчете об оценке.

Предложение №11        - ***. Кадастровые номера зданий, представленных к продаже:  ***. Согласно данным Портала пространственных данных общая площадь объекта составляет 2213,9 кв.м. Оценщиком указана и используется в дальнейших расчетах площадь 10 621 кв.м. Согласно тексту объявления данные здания расположены на земельном участке площадью 10 621 кв.м.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

5.  Оценщиком на странице 62 отчета об оценке приведено описание корректировки на местоположение. Обоснование отнесения объектов аналогов №1 и №3 к «райцентрам сельскохозяйственных районов» в отчете об оценке отсутствует. Объект аналог №1 расположен в р.п. Чердаклы, объект аналог №3 в   г. Барыш.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

6. Оценщиком на странице 62 отчета об оценке приведено описание корректировки на материал стен. Оценщиком указано, что материал стен объекта оценки и аналогов сопоставимы, корректировка не требуется. Согласно информации, приведенной оценщиком на станице 12, материал стен объекта оценки - кирпичные, крупнопанельные, металлические. Материал стен аналогов не описан и не рассмотрен оценщиком.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункт «д» пункта 22 ФСО №7.

7. Оценщиком на страницах 41-42 отчета об оценке приведены предложения по продаже земельных участков, при этом:

- Предложение №2/аналог №2 - ***. Данное предложение не идентифицировано, что не позволяет определить его количественные и качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в отчете об оценке.

- Предложение №5 - ***. Данное Предложение не идентифицировано, что не позволяет определить его количественные и качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в отчете об оценке.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО № 7, подпункта «б» пункта 22 ФСО №7.

8. Оценщиком для введения большей части корректировок используется информация по материалам «Справочник оценщика недвижимости - 2020, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, под ред. ФИО5 (Нижний Новгород 2020)». Дата оценки, согласно заданию на оценку, - 17.02.2025 г. Использование справочников 2020 года не отражает ситуацию на рынке объекта оценки в 2025 году, обоснование использования данного справочника в отчете об оценке отсутствует. При этом информация со справочника Статриелт приведена по состоянию на 01.01.2025 г.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

9. Большая часть информации, приведенная оценщиком в виде скриншотов с сайта Статриелт и Справочника оценщика недвижимости - 2020, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, под ред. ФИО5 (Нижний Новгород 2020)» нечитаемая. Скриншоты предложений/аналогов, приведенные в Приложении №1 отчета об оценке нечитаемые.

Нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 155-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок, сроки принятия указанного решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», по этим основаниям административным истцом решение ОГБУ «БТИГКО» не оспаривается.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение                         ОГБУ «БТИГКО» принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, то содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. 

В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ОГБУ «БТИГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку изначально административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой стоимости названного здания в размере  рыночной стоимости на основании отчета об оценке объекта недвижимости, то  судом перед судебным экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «БТИГКО». 

Иное  бы  противоречило  части  16  статьи  22.1 Федерального закона                 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из заключения судебной экспертизы  № *** от 30 сентября 2025 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что отчет об оценке недвижимости от 21 февраля 2025 года № ***, составленный ООО «Экспертиза и оценка» (оценщиком ФИО2), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В отчете имеются следующие нарушения, влияющие на величину итоговой стоимости объекта оценки: 

- нет полного описания объекта оценки – состава объекта оценки, неопределенно устаревание объекта. 

Этим нарушены требования подпункта 10 пункта 7 ФСО VI.

- Корректировка на местоположение аналога  1 не соответствует рыночной ситуации – р.п. Чердаклы находится в 10 км от регионального центра, использованы неактуальные справочники 2020 года. Аналог 1 для здания – отапливаемого здание, что не учтено в расчетах.  

Этим нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «д», «е» пункта 22 ФСО № 7. 

Указано, что нарушения имеют существенный характер. 

Экспертом установлено, что в отчете также имеются следующие нарушения, не влияющие на величину итоговой стоимости объекта оценки: 

- Не приведен состав объекта оценки в задании на оценку.

Имеется нарушение пункта 8 ФСО № 7.

Нарушения, указанные в оспариваемом решении об отказе в установлении кадастровой стоимости:

- по пунктам 4, 5, 7, 8, 9   решения – нарушения имеются;

- по пунктам 1,2,3,6  решения – нарушения не выявлены.

В связи с несоответствием отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости  -  здания с характеристиками: назначение - нежилое, наименование: центр механизации, площадью 2705,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на  17 февраля 2025 года в размере 3 813 169 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168         КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, соответствует  действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности,  составлено с соблюдением требований законодательства, в том числе об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Заключение является ясным и полным, выводы экспертизы носят категорический характер и  являются непротиворечивыми. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию не усматривается. Оно составлено компетентным должностным лицом     уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.  Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, не представлено. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обращено внимание на то, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленный истцом в областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 февраля 2025 года № ***, составленный ООО «Экспертиза и оценка» (оценщиком ФИО2), не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеющиеся в отчете нарушения повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, то суд приходит к выводу о том, что не имеется  оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконными решения областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»                  № *** от 2 апреля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Разрешая требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и с учетом этого считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с характеристиками: назначение - нежилое, наименование: центр механизации, площадью 2705,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на                              17 февраля 2025 года в размере 3 813 169 рублей, подлежащую применению с 1 января 2025 года.

Доводы представителя административного ответчика ОГБУ «БТИГКО», ранее изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к утверждению о том, что кадастровая стоимость не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной  судебной экспертизой, проведенной  в рамках административного дела об оспаривании решения этого учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ                «О государственной кадастровой оценке», предусматривающих право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. 

Данное требование не носит самостоятельного характера, является производным. 

Административный истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с производством по данному делу: на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Документы в подтверждение расходов представлены:

- чек по операции на оплату государственной пошлины на сумму 3 000 рублей от 30.04.2025 (т.1, л.д. 8),

-платежное поручение № *** от 28.04.2025 на сумму 20 000 рублей по договору от 23.04.2025 (т.1, л.д. 9), 

- платежное поручение № *** от 04.02.2025 на сумму 25 000 рублей по договору от 30.01.2025 (л.д. 10), 

- договор от 30.01.2025 № *** на подготовку отчета об оценке (т.1,               л.д. 27),

-акт приемки выполненных работ к договору 30.01.2025 № *** (т.1,            л.д. 28),

- договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025 (т.1, л.д. 26).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

Реальность заявленных судебных расходов подтверждена представленными документами, что никем не оспорена. 

Вместе с тем суд полагает, что право на возмещение судебных издержек у заявителя по рассмотренному административному делу не возникло по следующим основаниям.  

Судом по данному делу иск удовлетворен частично: в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы. 

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный истцом в ОГБУ «БТИГКО» отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности,  имеющиеся в отчете нарушения повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, что было установлено экспертным путем, потому суд пришел к выводу о том, что не имеется  оснований для удовлетворения требования административного истца о признания незаконным оспариваемого решения областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера.

В связи с этим удовлетворении производного требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена административным истцом только за требование об оспаривании решения бюджетного учреждения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

В связи с изложенным по основному требованию, рассмотренному судом,  по данному административному делу  ОГБУ «БТИГКО» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, потому обязанность по оплате судебных расходов на него возложена быть не может.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости могло быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежало рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства. При этом согласно части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Данный законодательный механизм направлен на предотвращение неоправданных задержек при рассмотрении дел, на достижение целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым на обеспечение справедливости судебного решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а подлежащее удовлетворению административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельного характера и его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу абзацев 2, 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Рыночная стоимость спорного объекта, установленная заключением судебной экспертизы, со стороны ОГБУ «БТИГКО» не оспорена. 

Указанная рыночная стоимость, отвечающая требованиям достоверности, была установлена только в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с изложенным требования о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату отчета оценщика, юридических услуг, нотариальной доверенности, суммы государственной пошлины не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению                     «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения № *** от 2 апреля 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, о взыскании судебных расходов  на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере  20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей   отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости- здания с характеристиками: назначение - нежилое, наименование: центр механизации, площадью 2705,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, расположенного по адресу: ***о, равной его рыночной стоимости по состоянию на                              17 февраля 2025 года в размере 3 813 169 рублей, подлежащую применению с 1 января 2025 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья                                                                                     О.А. Сычёва  

Мотивированное решение принято 21 ноября 2025 года.