дело № 2-3302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-и лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «Тайота Авенсис», госномер 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, госномер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Рио, госномер Т 466 АК 761, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествие и повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тайота Авенсис» ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

11.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату не произвел. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение № Э3-207/19 от 15.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 455 500 руб., без учета износа – 841 100 руб. 

06.03.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

31.03.2020г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и сообщил истцу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований. 

10.04.2020г. и 13.04.2020г. от ответчика поступило два отказа в выплате страхового возмещения.

15.06.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращениями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного 15.06.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., штраф в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 361,01руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых представитель просит отказать истцу в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, МL350 CDI, г/н 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2019г. Право собственности в органах ГИБДД за ФИО1 не зарегистрировано.

04.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

04.09.2019г. в 17:00 час в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос номер 

<

***>, не убедилась в безопасности при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц, МL350 CDI, г/н 

<

***>, который допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер Т 466 АК 761, под управлением ФИО5 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мерседес Бенц МL350 получил повреждения следующих элементов: обе правые двери, капот, задний бампер, заднее крыло, два колеса, передний бампер, переднее левой крыло, скрытые механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

11.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «СОГАЗ» в страховой выплате отказало на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 24.09.2019г. № 2427/СК-19, согласно которому все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, МL350 CDI, г/н 

<

***>, и автомобиле Киа Рио, госномер Т 466 АК 761, получены не при заявленном ДТП от 04.09.2019г. по адресу: 

<

адрес>, а в другом месте, при других обстоятельствах.

Истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение № Э3-207/19 от 15.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455 500 руб., без учета износа – 841 100 руб. 

06.03.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.03.2020г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

10.04.2020г. и 13.04.2020г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как характер повреждений ТС MERCEDES-BENZ ML 350, г/н 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2019г.

15.06.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт Права» от 10.06.2020г. № 818/2020.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.06.2020г. №818/2020, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 №У-20-75060/5010-006 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 2427/СК-19 от 24.09.2019, полностью совпадают с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № 818/2020 от 10.06.2020.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № 818/2020 от 10.06.2020., в котором с достаточной ясностью описаны повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц, и указано, почему они не могли быть образованы при ДТП от 04.09.2020г. Повреждения левого заднего угла бампера автомобиля Тойота Авенсис, гос номер 

<

***>, имелись до ДТП 04.09.2019г., что подтверждается объявлением о продаже от 11.02.2018г. Корме того, согласно обстоятельствам происшествия, в момент предполагаемого столкновения автомобиля Мерседес с автомобилем Киа, автомобиль Киа совершал обгон (опережение) автомобиля Мерседес, следовательно автомобиль Киа двигался с большей скоростью и в момент их предполагаемого столкновения, следовое отображение контактного взаимодействия их предполагаемого столкновения следовое отображение контактного взаимодействия на поверхности кузова автомобиля Мерседес должно иметь вектор направления сзади-вперед. Однако на передней части переднего бампера и на задней части переднего крыла присутствуют повреждения в виде скользящих контактных воздействий, образование которых происходило при приложении нагрузки в направлении спереди-назад, что категорично противоречит обстоятельствам заявленного механизма столкновения с автомобилем Киа. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО9 №420-2020 от 25.08.2020г., представленное представителем истца, поскольку в нем в отличие от экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № 818/2020 от 10.06.2020. не дан подробный анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц, механизма образования повреждений на автомобиле истца, и почему эксперт пришел к выводу об образовании механических повреждений у автомобиля истца в ДТП от 04.09.2020г. 

Оценивая экспертные заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 2427/СК -19 от 24.09.2019г. и ООО «Эксперт Права» № 818/2020 от 10.06.2020г., суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами они являются достоверными и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанные заключения могут быть приняты судом, как доказательство по настоящему делу. 

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не был представлен оригинал административного материала по факту ДТП, содержащий объяснения участников ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос №4 Верховным Судом РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договорам страхования не имеется, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу компенсаций морального вреда, штрафов, судебных расходов, так как эти требования являются производными от исковых требований о взыскании невыплаченных сумм страховых возмещений. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-и лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова