Дело №2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО «Кашинский район» Тверской области, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены].

В обоснование своих требований указала, что она проживает в квартире, распложенной в [данные удалены], которая было предоставлено её семье как общежитие в связи с работой мужа в АО «[данные изъяты]». Постановлением Главы Администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области №78 от 04 апреля 1996 года было отменено решение исполкома Кашинского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1986 года №136, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус жилого дома. На основании Постановления Администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области №104 от 29 апреля 1996 года были выданы ордера всем лицам, проживающим в доме. На основании ордера на жилое помещение №45 от 05 мая 1996 года, выданного администрацией города Кашина и Кашинского района Тверской области, в спорном жилом помещении стала проживать её семья из пяти человек, при этом в ордере указан номер квартиры - [номер обезличен]. Её муж Х. умер 07 ноября 2011 года, дети ФИО3 и Р. проживают по другим адресам. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы она и её сын ФИО4, который отказывается участвовать в приватизации указанной квартиры. Поскольку она ранее не участвовала в бесплатной приватизации жилого помещения, она решила приватизировать квартиру, в которой проживает, на себя, однако оформить право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным, поскольку в настоящее время номер квартиры определить иначе как судебным решением не представляется возможным, а также не известен собственник квартиры. Администрацией Кашинского района Тверской области вынесено Постановление об упорядочении нумерации квартир, расположенных в [данные удалены], однако из данного постановления не усматривается, какая из квартир принадлежит истцу. В связи с изложенным она фактически не имеет возможности воспользоваться в полной мере правом на приватизацию и зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 27 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьёй с 1988 года, спорная квартира была предоставлена её мужу как общежитие, в дальнейшем, когда дом приобрел статус жилого дома, был выдан ордер на семью из пяти человек, при этом квартира имела номер «[данные изъяты]». Жилой дом состоит из 4-х квартир, впоследствии, когда соседи стали приватизировать жилье, изменилась нумерация квартир, в результате чего в настоящее время её квартира стала иметь [номер обезличен].

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также иск поддержала, дополнив, что истец в приватизации не участвовала, спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Ответчик Администрация МО «Кашинский район» Тверской области, третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 января 1986 года, решения исполкома Кашинского городского Совета народных депутатов от 14 января 1986 года, что четырёхквартирный жилой дом [данные удалены], заказчиком строительства которого является ФИО8 райсельхозхимия ОПО Калининсельхозхимия, введён в эксплуатацию (т. 1 л.д. 78-81). 

Решением исполкома Кашинского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1986 года №136 указанный жилой дом на основании ходатайства Сельхозхимии признан общежитием (т. 1 л.д. 16). 

Постановлением Главы Администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области от 04 апреля 1996 года № 78 вышеназванное решение исполкома Кашинского городского Совета народных депутатов в связи с реорганизацией ООТ «[данные изъяты]» отменено, Постановлением Главы Администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области от 29 апреля 1996 года №104 жилищной комиссии поручено выдать ордера лицам, проживающим в указанном доме (т. 1 л.д. 17, 18, 82, 83-84). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2006 года ОАО «[данные изъяты]» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года конкурсное производство завершено, ОАО «[данные изъяты]» ликвидировано (т. 1 л.д. 115-120). Однако, как установлено в судебном заседании, после ликвидации ОАО «[данные изъяты]» жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], а также расположенная в нём спорная квартира не были приняты в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом собственностью МО «Кашинский район» Тверской области и МО городского поселения – город Кашин Тверской области не является, в реестре федерального имущества и государственного имущества Тверской области не значится (т. 1 л.д. 21, 22, 65, 66, т. 2 л.д. 25, 26).

По сведениям о характеристике объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (т. 1 л.д. 75, 129, т. 2 л.д. 19).

Постановлением администрации Кашинского района от 19 февраля 2018 года №65 упорядочена нумерация жилых помещений, расположенных в одноэтажном многоквартирном доме с кадастровым номером [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], при этом жилым помещениям с кадастровыми номерами [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен] присвоены номера квартир [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен] соответственно, квартире, не имеющей кадастрового номера, присвоен номер квартиры [номер обезличен] (т. 1 л.д. 28,63, 64).

Из материалов дела следует, что водителю АО «[данные изъяты]» Х. был выдан ордер на жилое помещение [номер обезличен] от 05 мая 1996 года на квартиру [номер обезличен] в [данные удалены] на семью пяти человек (т. 1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти Х. умер 07 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 20).

Справкой администрации Кашинского района Тверской области, сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский» подтверждается, что истец ФИО1 и её сын ФИО4 зарегистрированы по адресу: [данные удалены], где совместно с ними зарегистрированы ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 12,13, 26, 59).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что квартира [номер обезличен], расположенная в [данные удалены], принадлежит на праве собственности ФИО5 и в указанной квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО7 (л.д. 51, 53-56, 69-71, 75). При этом, из копии ордера на жилое помещение №47 от 05 мая 1996 года следует, что квартира [номер обезличен] в [данные удалены] была предоставлена ФИО7 на семью из двух человек (л.д. 52).

Из сведений ЕГРН от 15 мая 2018 года, из регистрационных дел на квартиры [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены], следует, что квартира [номер обезличен] в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО5, квартира [номер обезличен] - К., квартира [номер обезличен] - на праве долевой собственности Х1, Р., С. и Х2. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74, 76-77, 121-122, 130-218, т. 2 л.д. 9-10, 20-22).

На основания изложенного, учитывая, что сведения о правообладателях квартиры [номер обезличен] в доме, расположенном по адресу: [данные удалены], отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически проживает в квартире [номер обезличен] указанного дома.

Спорные отношения вытекают из общих положений о праве собственности и других вещных прав, а также из оснований приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона).

Соответствующее разъяснение дано и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Статьей 4 указанного Закона определён исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Так, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона). 

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Таким образом, основными критериями определения права граждан на приватизацию жилого помещения является факт занятия жилого помещения по договору социального найма и факт принадлежности занимаемого жилого помещения государственному и муниципальному жилищному фонду, включая ведомственный жилищный фонд.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение в 1988 году была вселена семья ФИО10, членом семьи которого является истец ФИО1 На момент предоставления жилое помещение имело статус общежития, принадлежащего ОАО «Кашинагропромхимия», однако в 1996 году дом, в котором находится спорная квартира, приобрёл статус жилого дома, семье истца был выдан соответствующий ордер на жилое помещение, а в 2018 году была изменена нумерация квартир. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ОАО «Кашинагропромхимия» ликвидировано, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ 25 марта 2008 года. Сведений о передаче имущества, в том числе жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены], не установлено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С 01 января 1984 года введён в действие Жилищный кодекс РСФСР (статья 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1983 года «О введение в действие Жилищного кодекса».

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 20 декабря 1983 года «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР», Жилищный кодекс РСФСР применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 1 января 1984 года.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в период проживания ФИО1 в спорной квартире её право по пользованию спорным жилым помещением не оспорено, суд считает установленным возникновение у ФИО1 права пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что поскольку ФИО1 была вселена в спорную квартиру на основании ордера, проживала в ней и производила оплату коммунальных услуг, то данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора социального найма жилого помещения. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду также не представлены.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, граждане, пользующиеся жилым помещением по договору социального найма, имеют право на его приватизацию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Однако по причине отсутствия спорной квартиры в государственной и муниципальной собственности, а также изменения номера квартиры, затрудняет оформление договора передачи квартиры в собственность, что является ограничением права приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что спорная квартира в государственную, федеральную и муниципальную собственность не передана. Суд учитывает, что отсутствие собственника спорного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, зарегистрирована там по месту жительства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд учитывает, что в силу прямого указания закона реализация права истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от того, каким образом оформлено нахождение в собственности данного жилого помещения.

Соответственно, истец вправе осуществить приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В силу ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, ранее участвовавшая в приватизации (т. 2 л.д. 11), имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Суд принимает во внимание позицию ответчиков и третьих лиц, которые не представили возражений относительно предъявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признаёт за истцом право собственности на квартиру №1 в доме 33а по улице Южная набережная г. Кашина Тверской области в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены] в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий