Дело № 12-415/2025 

42MS0066-01-2025-002297-33

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2025 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, Б., считая незаконным, обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.08.2025 г. в отношении заявителя по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП на основе сфальсифицированных доказательств. В протокол об административном правонарушении от 05.08.2025 г. внесены изменения, которые являются сфальсифицированными; заявитель не согласен с тем, что их внесли в судебном заседании в присутствии мирового судьи. 

Заявитель полагает, что за одно и тоже правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП привлекли как его так и В.., полагая, что в данном случае имеет место повторность привлечения к административной ответственности, привлечен должен был быть только ФИО3 как инициатор конфликта. Мировым судьей проигнорировано заявление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит отменить постановление мирового судьи от 07.08.2025 г.

Привлекаемое лицо Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи по делу №5-20/2025г. о взыскании штрафа в размере 5000 рублей направлено ему в личный кабинет и прочитано там 16.07.2025г.

В протокол об административном правонарушении от 05.08.2025г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части вменяемого правонарушения, а именно: верным считать «ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, считает их фальсификацией, поскольку изменения были внесены в судебном заседании в присутствии судьи. С изменениями в протоколе ознакомлен, подпись в протоколе под изменениями принадлежит ему. Права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснялись, но считает, что не в полном объеме, в связи с чем отказался поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. 

Считает, что в случае оплаты им штрафа по ч. 1 ст.5.61 КРФобАП, он совершил бы преступление, предусмотренное ст. 42 УК РФ, а именно: как лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, поскольку первоначально по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ привлечен незаконно. 

В первую очередь не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым ему был назначен административный штраф 5000 рублей, необходимо отменить его, поскольку в таком случае его отмена автоматически повлечет за собой отмену постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Понимает, что постановление о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вступило в законную силу на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2025г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе подлинное дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2025г. по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.01.2025г., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Согласно материалам дела, Б. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП в установленный законом срок не уплачен административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу № 5-20/2025 от 30.01.2025 г., с учётом его вступления 28.02.2025 г. в законную силу. Б. вменяется совершение указанными действиями административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Основанием для привлечения Б. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Б. в срок до 27.04.2025г. не был уплачен штраф в размере 5000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 30.01.2025г., вступившему в законную силу 28.02.2025г.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и виновность Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецку по делу № 5-20/2025 от 30.01.2025 г. о привлечении к административной ответственности Б. по ч. 1 ст. 5.61 КРобАП с отметкой о вступлении в законную силу 28.02.2025 г.; протоколом № 77867/25/420177-АП об административном правонарушении, совершенном Б. от 05.08.2025 г. по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в связи с неуплатой штрафа в установленный срок; постановлением о возбуждении исполнительного производства № 482678/25/42017-ИП от 15.07.2025 г. в отношении Б., скриншотами из АИС ФССП России о получении Б. постановления о возбуждении исполнительного производства 16.07.2025 г. и другими материалами дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей обстоятельств, препятствующих привлечению Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП не имелось, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции с жалобой также не представлено.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого Б. правонарушения. 

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его имущественного положения, данных о личности, и является справедливым. Оснований для освобождения Б. от выполнения обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, не имеется. 

Изменения в протокол об административном правонарушении № 7867/25/42017-АП от 05.08.2025 касаются части и статьи Кодекса РФ об АП, по которым Б. в настоящее время привлекается; внесены в присутствии понятых и Б.

Факт отказа Б. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в присутствии понятых. 

Довод о том, что добровольная оплата штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ приведет к совершению преступления по ст. 42 УК РФ, является ошибочным пониманием законодательства.

Довод о наличии повторности в том, что постановления по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП вынесены в отношении обоих участников конфликта, является ошибочной позицией заявителя, новым или вновь открывшимся обстоятельством, не является. Законность постановления о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП являлась предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Б. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срок, следует признать правильным. На момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП штраф по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП не был оплачен, в дальнейшем, всего периода для добровольной оплаты штрафа, уважительных причин невозможности оплаты штрафа по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП в размере 5000 рублей не имеется, суду не представлено.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от Б., достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по уплате штрафа, заявителем не представлено, вывод мирового судьи о том, что Б. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП срок, следует признать правильным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2025 года о привлечении к административной ответственности Б. по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«15» сентября 2025 г. 

Подлинный документ подшит в деле № 12-415/2025 (м/с № 5-357/2025)