№ 1-118/2019

№ 56RS0019-01-2019-000349-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н., Кулик Э.М., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Ю. Д.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей 

<

данные изъяты> У. М.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, предвидя, что его действия повлекут смерть У. М.В. и желая этого, достоверно зная, что квартира, в которой он находится, расположена на последнем этаже 9-этажного дома, то есть, осознавая значительную высоту данной квартиры от уровня земли, применяя физическую силу к У. М.В., вытолкнул ее в открытое окно данной квартиры, в результате чего потерпевшая упала с большой высоты, ударившись об асфальтовую поверхность и получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 направленных на умышленное причинение смерти У. М.В., смерть последней наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается характерными морфологическими признаками: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что У. М.В. приобрела совместно со своим 

<

данные изъяты> Ю. Д.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната расположена на 9 этаже, девятиэтажного дома. На протяжении 

<

данные изъяты> он совместно с У. М.В. начал проживать в ее комнате, расположенной по вышеуказанному адресу. Кто – либо из друзей и родственников к ним не приходил, так как никто не знал что они живут по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он приехал в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, где в это время находилась У.. Он принес с собой бутылку водки объемом 0,7 литров. После чего дома они с У. М.В. совместно употребили принесенную им бутылку водки, У. М.В. пошла в магазин и принесла еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее он начал собираться в магазин около 23 

<

данные изъяты>, на что У. М.В. пояснила, что она пойдет вместе с ним. Он сказал, что пойдет один. В ответ на это У. М.В. сказала, что если он уйдет, то она сброситься из окна. В этот момент на У. М.В. была надета женская сорочка с рисунком. Далее он вышел из общего коридора, закрыл на замок дверь, а именно захлопнул дверь и замок закрылся, без ключа. В момент, когда он выходил из комнаты, У. М.В. его не провожала, где она в этот момент находилась ему не известно. Фразу о том, что У. М.В. выброситься последняя ему произнесла до того, как он высказал желание пойти в магазин за пивом. Кого – либо в этот момент в комнате У. М.В. не было, она находилась одна. Выйдя из подъезда, он пошел в сторону улицы 

<

данные изъяты> и в этот момент он услышал грохот, похожий на падение с высоты какого – либо предмета и громкий крик женский, при этом кого – либо постороннего он не встречал, как в самом подъезде, так и около него на улицы. Что именно кричали он не помнит, но крик был очень сильным, после того, как произошел характерный хлопок от падения. Далее он проследовал в магазин «Бочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел пиво и пошел на остановку «Станиславского». В вышеуказанном месте он пил пиво и в этот момент ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что труп У. М.В. был обнаружен под ее окнами и попросил его приехать, на что он согласился. Вернувшись назад он увидел, машину сотрудников полиции и спросил, кто ему звонил, на что один из сотрудников полиции попросил его проследовать в комнату У. М.В. На что он согласился и проследовал в вышеуказанную комнату, при этом все двери в комнату были открыты, везде горел свет. Далее сотрудник полиции спросил его, чтобы он посмотрел, не пропало что либо, в комнате, на что он пояснил, что все было на месте. При этом окно в комнате, которая не являлась в собственности У. М.В., было полностью открыто, рамой внутрь. При этом возле окна на полу возле, батарее находились тапочки У. М.В. Далее его на служебном автомобиле доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где его опросили и отпустили. Далее он проследовал домой. Ранее он давал различные пояснения о том, что он выбросил из окна У. М.В. так как сотрудники полиции оказывали на него давление. К смерти У. М.В. он не причастен (Т.2 л.д. 146-152, 156-158, 169-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в ходе освидетельствования установлено наличие у него алкоголя в крови и у У. М.В. в большей мере. На месте преступления не обнаружено его отпечатков и жировых следов. В ходе ссор У. М.В. неоднократно говорила ему, что в случае их расставания она покончит жизнь самоубийством. Также в ходе следствия не проверялись его алиби. В этот же вечер он был опрошен, а задержан был ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра. После этого он постоянно находился в отделе полиции, где в 

<

данные изъяты> часов под диктовку оперуполномоченного А. написал явку с повинной. Во время задержания и написания явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения. Права ему сотрудники полиции не разъясняли и не уведомляли о ведении видеозаписи. В ходе осмотра места происшествия пояснения он никакие не давал и не показывал действия с помощью манекена, сотрудники полиции сами переставляли манекен. Протокол осмотра он не читал. После этого он был помещен в спецприемник, откуда на следующее утро его отвезли в суд, после чего он еще 

<

данные изъяты> находился в спецприемнике. Во время его там нахождения он ни с кем не общался, все время спал. Потом он был допрошен в Следственном комитете и помещен в ИВС, где находилось еще двое парней. 

Потерпевший Ю. Д.В. суду показал, что У. М.В. является его 

<

данные изъяты>. Она проживала в комнате 

<

адрес> с ФИО3, на 9 этаже. Они часто общались и 

<

данные изъяты> ему всё рассказывала. Намерений покончить жизнь самоубийством у нее не было. 

<

данные изъяты> ему говорила, что ФИО3 

<

данные изъяты>. Они часто ругались. Проживали ФИО3 и У. М.В. 

<

данные изъяты>, периодически расходились. ФИО3 не работал, У. М.В. обеспечивала их семью. 

Свидетель А. А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у своей 

<

данные изъяты> Ф. Ю.В. по адресу 

<

адрес>, она проживает на 7 этаже, окно комнаты было приоткрыто. Когда он услышали женский крик с улицы он выглянул из окна и увидел сверху, что из окна 9 этажа висела женщина вниз ногами, она держалась руками за окно. Женщина кричала «Помогите, нет, не надо, не хочу». Она с помощью ног пыталась вскарабкаться назад в квартиру, а именно перебирала ими по стене. Одета женщина была с сорочку. Когда он повернулся сказать об этом Ф. Ю.В., женщина за его спиной пролетела вниз, ударившись о карниз подоконника. Это увидела Ф. Ю.В. Они вызвали скорую помощь, оделись, начали спускаться, внизу уже было много людей, скорая помощь и сотрудники полиции, которым он дал показания. 

Свидетель Ф. Ю.В. суду показала, что в вечернее время находилась с А. А.А. у себя дома по адресу 

<

адрес>. Комната находится на 7 этаже. Окно было приоткрыто. Когда они услышали крик «Помогите, нет, не надо, не хочу», посмотрели вдвоем в окно, ничего не увидели, но когда увидели, что сверху падают камушки, то А. А.А. открыл окно и выглянув увидел, что сверху (на 9 этаже) висела женщина, ногами вниз. Когда А. А.А. повернулся к ней рассказать, что он увидел, женщина пролетела вниз, она кричала. После этого они вызвали скорую помощь и пошли на улицу. Уже приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель И. А.П., данные о личности которого были сохранены в тайне, суду показал, что около 

<

данные изъяты> назад, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе с задержанным ФИО3, от которого он узнал, что был задержан около магазина «КрасноБелое», что убил кого-то и хочет уехать в 

<

адрес>. Он пояснял, что проживал с сожительницей на 9 этаже, откуда в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения он ее выкинул из окна. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания И. А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в камеру поступил ранее неизвестный ему парень, данные которого ему стали известны позже, так как последний показал ему свое постановление суда об отбывании административного наказания, данное постановление было выдано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него и ФИО3 в камере кого – либо не было. С момента поступления ФИО3 к ним в камеру, последний находился в состоянии тревоги и растерянности, кроме того по его внешнему виду было видно, что он до момента помещения, употреблял спиртные напитки. При этом на нем он каких - либо телесных повреждений не заметил. Поле поступления ФИО3 к ним в камеру, между ними произошел разговор. На фоне того, в связи с чем, он тут оказался. На что ФИО3 пояснил, что проживал со своей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, недалеко 

<

адрес>. Данные 

<

данные изъяты>, ФИО3 не называл. Также последний пояснил, о том, что они постоянно ругались из за того, что она много употребляет спиртных напитков. А ему это не нравилось. Кроме того, ФИО3 пояснил, о том, что он постоянно сдает металл в металлоскупку, на это и живет. Далее ФИО3 пояснил, о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в следствие этого поругался со своей 

<

данные изъяты>. При этом, он с ней давно хотел прекратить какие – либо отношения и уехать в город 

<

адрес>, где у него проживает его 

<

данные изъяты> С которой, он ранее поддерживал отношения. В результате конфликта, Тараскин ее выбросил в окно, расположенное на 9-ом этаже и ушел из квартиры. Всех подробностей произошедшего ФИО3 не пояснял. Говорил о том, что в настоящее время ему нужно ехать в город 

<

адрес> к своей 

<

данные изъяты>, с целью избежания наказания за содеянное. Также ФИО3 пояснял о том, что в ходе проведения проверки, он давал признательные показания, то есть признавался в совершении убийства своей 

<

данные изъяты>. И спрашивал, что ему делать далее, так как он не хочет отвечать за убийство своей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.169-172).

Свидетель И. А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Противоречия в его показаниях были связаны с давностью произошедшего.

Свидетель С. И.М., данные о личности которого были сохранены в тайне, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля И. А.П. в части нахождения в изоляторе временного содержания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений по поводу ссоры с 

<

данные изъяты>, которую он выбросил из окна 9 этажа.

Свидетель Т. М.В. суду показала, что ФИО3 является ее 

<

данные изъяты>. Учился в школе № Был освобожден от военной службы по 

<

данные изъяты>. Он работал. ФИО3 проживал с У. М.В. У. М.В. злоупотребляла спиртным и в связи с этим была уволена с работы. Когда У. М.В. рассталась с ФИО3 она говорила, что сделает с собой что нибудь. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 рассказал, что У. М.В. разбилась, выпав из окна. При допросе ФИО3 она не присутствовала. Позже 

<

данные изъяты> ей рассказал, что когда он ушел в магазин за пивом, У. М.В. оставалась одна дома. Что после этого произошло не знает. Про то, что между ФИО3 и У. М.В. были конфликты, ничего пояснить не может. Они проживали вместе. С У. М.В. у нее были доверительные отношения.

Свидетель М. И.В. суду показала, что ничего отрицательного про У. М.В. она сказать не может, последняя работала в ее организации 

<

данные изъяты>, претензий к ней не было, она была передовым работником. Работала в организации длительное время. После увольнения У. М.В. поддерживала с бывшими коллегами дружеские отношения. Близко они не общались. Мысли, чтобы покончить жизнь самоубийством У. М.В. не высказывала.

Свидетель С. Л.С. суду показала, что с У. М.В. они дружили 

<

данные изъяты>, характеризует ее как 

<

данные изъяты>. Она проживала с ФИО3 по адресу 

<

адрес> в комнате, приобретенным ею и ее 

<

данные изъяты>. Планировала купить еще одну комнату. Они часто виделись, мысли покончить жизнь самоубийством она не высказывала. До случившегося они встречались ДД.ММ.ГГГГ, У. М.В. была счастливая. 

Свидетель Т. Л.Р. суду показала, что У. М.В. была ее 

<

данные изъяты>, знакомы они были с ДД.ММ.ГГГГ года и работали вместе. У. М.В. ей рассказывала, что они с 

<

данные изъяты> ФИО3 ругались, он был 

<

данные изъяты>. У. М.В. мысли о самоубийстве не высказывала. У них дома она не бывала. Адрес ее проживания не знала, до случившегося с У. М.В. не виделась несколько месяцев. 

Свидетель К. В.В. суду показала, что знает ФИО3 около 

<

данные изъяты>, между У. М.В. и ФИО3 были хорошие отношения пока они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, У. М.В. часто употребляла спиртное. У. М.В. ей говорила, что если они расстанутся, то она покончит с собой. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К. Д.О., К. Е.А., Г. Л.Д., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К. Д.О. следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> со своей 

<

данные изъяты> К. Е. А., а также ее 

<

данные изъяты> Б. А. А. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома с его 

<

данные изъяты>. В этот день в вечернее время около 

<

данные изъяты> он услышал громкий звук, а именно удар какого – то предмета о подоконник. Данный звук ему известен, с уверенностью может сказать, что это был именно удар о подоконник. После чего он выглянул в окно, которое на тот момент было в открытом положении, но что либо, там не увидел. Данный звук исходил из стороны, где находится квартира № и все квартиры расположены под ней. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и рассказали о том, что под окнами их дома был обнаружен труп девушки по имени М., которая выпала из окна. Данная девушка проживала с парнем по имени Е. в квартире № нашего дома не продолжительное время. Имена их он узнал от сотрудников полиции. Сам он с ними знаком не был (том № 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля К. Е.А. следует, что она проживает со своим 

<

данные изъяты> – К. Д.О., а также 

<

данные изъяты> – Б. А.А. в 

<

адрес>, которое расположено на 9 этаже, девятиэтажного дома. Данный дом представляет собой общежитие, а именно там находятся квартиры, в которых в свою очередь находятся 4 жилых помещения и одна общая кухня. В квартире № проживали парень по имени Е. и девушка по имени М.. Анкетные данные молодых людей ей стали известны от сотрудников полиции. С М. и Е., она лично не знакома, видела их несколько раз. В их дом они заселились примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. В последних числах 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, она находилась дома со своим 

<

данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. 

<

данные изъяты> ее на тот момент с ними не проживал. В этот день в вечернее время, она находилась в кухне, расположенной по вышеуказанному адресу. Где в это время она услышала, как с лифта в комнату № проследовали парень и девушка, которые, ругались друг с другом, разговаривали на повышенных тонах. Суть их конфликта ей не известна. Исходя из того, что в комнате № проживали Е. и М., она сделала вывод, что это были именно они, а также в связи с тем, что дверь в их комнату при открытии всегда скрипела. В тот вечер она слышала характерный скрип. Кроме М. и Е. в данной квартире проживал К. И., дверь в его комнату железная и при ее открытии также присутствует характерный звук, металла. Более в этот день она Е. и М. не слышала, что у них происходило в комнате, она не знает. Далее в ночное время к ней в комнату постучались сотрудники полиции и сообщили о том, что М. выпала из окна. При каких – обстоятельствах, она не знает (том № 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Г. Л.Д. следует, что она проживает одна. У нее есть 

<

данные изъяты> Х. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в собственности находится жилое помещение 

<

адрес>, о чем у нее имеются соответствующие документы. В настоящее время ее 

<

данные изъяты> находится за пределами 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанным жилым помещением находится жилое помещение №, которое ранее на правах собственности принадлежало ей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение ей было продано Ю.Д. и его 

<

данные изъяты> У.М.. Со слов последних ей известно о том, что в приобретенном у нее помещении должна была проживать именно У. М. Более того когда она находилась в данной комнате она видела У. М. Жилое помещение № образует полноценную квартиру, состоящую из двух жилых комнат. После приобретения Ю. Д. у нее вышеуказанного жилого помещения между ней и последним была устная договоренность о приобретении жилого помещения № которое на праве собственности принадлежит ее 

<

данные изъяты>. То есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года Ю. Д. и его 

<

данные изъяты> должны были в рассрочку приобрести вторую комнату у ее 

<

данные изъяты>. Характеризует У. М. с 

<

данные изъяты> стороны т.к. на момент ее с ней общения она ничего плохого в ее поведении не заметила. У. М. вызвала у нее впечатления 

<

данные изъяты> человека, с далеко идущими планами на жизнь. Охарактеризовать ФИО3 не как не может т.к. с ним отношения не поддерживала (том № 1 л.д. 211-214).

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный с задней части 

<

адрес> в 3 - х метрах от дома, обнаружен труп У.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 23-30); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым осматривалось помещение 

<

адрес>. В которой прямо от входной двери находится окно, представляющее из себя двухстворчатый пластиковый стеклопакет, имеющий левую открывающуюся створку и глухую правую створку. От пола вышеуказанной комнаты до подоконника окна 84,5 см; ширина подоконника 39 см; толщина стеклопакета 6,5 см; внешний откос-слив, представляет из себя конструкцию из полимерного материала, имеющую наклон вниз около 30 градусов; имеет ширину 18,5 см. Осматриваемый стеклопакет имеет размеры: ширину 159 см., высоту 144 см. При открывании левой створки стеклопакета, проем открытой части окна имеет размеры: высота 128 см., ширина 65 см (том № 1 л.д. 39-46);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан адрес 

<

адрес>. Время приема вызова 

<

данные изъяты>, время прибытия на вызов 

<

данные изъяты> часа, время окончания вызова 

<

данные изъяты> часов. Данные пациента: «неизвестная упала с какого – то этажа». Телефон вызывающего: +№. иллюстрационная таблица к нему. Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.225-228, 229-230);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.), не обнаружено (том № 2 л.д.26-27);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа У. М.В. обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 43-50);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления содержащихся в действиях ФИО3 (том № 2 л.д. 159-164);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО3 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.59-62)

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> час, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, протокол об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что ФИО3 совершил убийство У. М.В., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не признал своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд находит его виновность доказанной.

При этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, а также, что ему не известно каким образом У. М.В. выпала из окна, суд относится критически, не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, являются противоречивыми и нелогичными. 

Вместе с тем в основу приговора берутся показания ФИО3 о том, что перед падением У. М.В. из окна они находились наедине в ее квартире, где распивали спиртные напитки, в момент падения У. М.В. из окна посторонних лиц в ее квартире не было. 

Потерпевший Ю. Д.В. и свидетели С. Л.С., Т. Л.Р., Г. Л.Д., М. И.В. очевидцами произошедшего не являлись, о смерти У. М.В. узнали от сотрудников полиции, охарактеризовали У. М.В. с 

<

данные изъяты> стороны, в целом пояснили, что У. М.В. никогда не высказывала мысли о том, чтобы покончить жизнь самоубийством, у неее были далеко идущие планы, охарактеризовали ее 

<

данные изъяты>. Свидетель Т. Л.Р. подтвердила факт совместного проживания ФИО3 и У. М.В. по адресу 

<

адрес>, ФИО3 охарактеризовала 

<

данные изъяты>, потерпевший Ю. Д.В. также указал на имевшие место неоднократные конфликты между подсудимым и У. М.В., во время которых ФИО3, в том числе, применял к ней физическое насилие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на период рассматриваемых событий между подсудимым ФИО3 и погибшей У. М.В. напряженных, конфликтных отношений. 

Свидетель А. А.А. и Ф. Ю.В. являлись очевидцами падения У. М.В. из окна, оба они слышали ее крики о помощи и просьбы, а также указание, что «она этого не хочет». Данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, поскольку не общались ни с погибшей и ее окружением, ни с подсудимым и его окружением. А. А.А. видел У. М.В. висящей из окна, указал, что она пыталась подняться в квартиру, перебирая ногами по стене, от чего вниз падали камни.

Так, исходя из анализа поведения У. М.В. непосредственно перед падением и ее слов, что непосредственно наблюдали указанные свидетели, которые сообщили, что она сопротивлялась падению из окна и фактически просила прекратить насилие в отношении нее, просила помощи, а также с учетом того, что в квартире У. М.В. кроме нее и подсудимого ФИО3 никого иного не было и не могло быть, суд приходит к выводу, что падение У. М.В. из окна произошло именно из за насильственных действий ФИО3 по отношению к последней, а именно целенаправленного физического воздействия. 

Исходя из установленной объективной картины происшествия перед падением У. М.В., ее поведения, самоубийство У. М.В., возможность ее случайного падения из окна или в результате неумышленных случайных действий ФИО3 исключается. При этом учитывается, что высота подоконника со стороны комнаты составляла 84,5 см., что составляло более половины длины тела У. М.В. (по заключению судебной медицинской экспертизы – 160 см.), таким образом, У. М.В. могла выпасть из окна, преодолев подоконник, только с приложением к ней целенаправленного физического воздействия. 

Свидетели И. А.П. и С. И.М. очевидцами произошедшего не являлись, находясь в 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО3 Последний им признавался в убийстве У. М.В., а именно рассказывал, что после распития спиртных напитков, в ходе конфликта выбросил ее из окна 9 этажа и после этого ушел из дома. Также данные свидетели являлись очевидцами, выражения ФИО3 намерений скрыться в г. 

<

данные изъяты>, с целью избежания ответственности за совершенное преступление в отношении У. М.В. При этом суд также учитывает, что данные сведения стали известны указанным свидетелям от ФИО3 не в ходе производства в отношении него следственных действий, а в ходе личной доверительной беседы, тем самым они не воспроизводят какие либо его показания или объяснения, а сообщают сведения, которые он им доверил лично. 

Свидетели К. Д.О. и К. Е.А. очевидцами произошедшего также не являлись, о том, что под окнами их дома обнаружен труп девушки узнали от сотрудников полиции. При этом К. Е.А. незадолго до происшествия слышала, что ФИО3 и У. М.В. вдвоем зашли в комнату последней, при этом ругались. Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей перед происшествием. 

Свидетель Т. М.В. охарактеризовала ФИО3 с 

<

данные изъяты>.

Свидетель К. В.В. также указала, что У. М.В. часто употребляла спиртное и аналогичным образом говорила, что покончит жизнь самоубийством, в случае разрыва с ФИО3

Показания свидетелей Т. М.В. и К. В.В. в той части, что У. М.В. злоупотребляла спиртными напитками и постоянно выражала намерения покончить жизнь самоубийством, получают критическую оценку, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, состоят с ними в противоречии, суд также учитывает, что Т. М.В. является 

<

данные изъяты> подсудимого, а К. В.В. ее 

<

данные изъяты>, ФИО3 тесно общался с 

<

данные изъяты> последней, тем самым данные лица имеют заинтересованность в исходе дела, что повлияло на объективность их показаний.

Вопреки доводам данных свидетелей, свидетели С. Л.С., Т. Л.Р., Г. Л.Д., М. И.В. и потерпевший Ю. Д.В. указали, что У. М.В. спиртным не злоупотребляла и никогда им, являющимся ее 

<

данные изъяты> людьми, не высказывала намерений покончить жизнь самоубийством, более того имела различные планы на будущую жизнь. При этом свидетели М. И.В., которая является работодателем У. М.В. и Г. Л.Д., которая продала комнату в общежитии Ю. Д.В. - 

<

данные изъяты> погибшей У. М.В., для проживания последней не входили в близкий круг общения погибшей, в связи с чем, являются лицами объективно не заинтересованными в исходе дела. 

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Свои показания указанные участники уголовного судопроизводства давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ФИО3, направленных на умышленное причинение смерти У. М.В. наступила ее смерть. Между данными противоправными умышленными действиями ФИО3 и последствием в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что действия ФИО3 были умышленными и направленными на причинение смерти потерпевшей. Выталкивая У. М.В. в открытое окно квартиры, расположенной на 9 этаже, ФИО3 предвидел неизбежность наступления ее смерти и желал ее наступления, поскольку предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни У. М.В. К такому выводу суд приходит исходя из обстановки в момент происшествия и динамики действий подсудимого.

Мотивом совершения данного преступления для ФИО3 послужила ссора, возникшая между ним и У. М.В. в ходе распития спиртных напитков, на почве в целом конфликтных отношений, на что указывает факт совместного распития ими спиртного в квартире потерпевшей, нахождение там только подсудимого и погибшей. Более того в ходе длительного совместного проживания ФИО3 и У. М.В. между ними неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. 

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО3 вменяем, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО3 производил действия с манекеном и давал пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО3 составлялся оперуполномоченным, а протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, при этом, участие адвоката в производстве следственных действий обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО3 от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись. В судебном заседании данные сведения ФИО3 опроверг. 

По тем же основаниям не может быть признан допустимым доказательством протокол осмотра предметов, а именно видеозаписи опроса оперативными сотрудниками ФИО3 и носитель данной записи CD диск, в ходе которго (опроса) ФИО3 давал пояснения по обстоятельствам гибели У. М.В. 

В связи с изложенным, указанный протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной и протокол осмотра видеозаписи и лазерный диск с пояснениями ФИО3, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО3, и подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые. 

Несмотря на исключение указанных доказательств, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 наряду с другими доказательствами по делу, не могут быть положены показания свидетелей А. Л.С., Б. Ю.И. и П. М.С., являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении следственных действий с ФИО3, т.е. в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение последнего в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Указанные свидетели при допросах на предварительном следствии и в суде сообщали об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставшими известными им из его объяснений, демонстрации им действий с манекеном.

Вместе с тем, сам ФИО3 ни при допросе в качестве подозреваемого ни в качестве обвиняемого, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.

Показания свидетелей А. Л.С., Б. Ю.И. и П. М.С. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО3, и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку воспроизводит показания ФИО3 данные до возбуждения уголовного дела в ходе объяснений, явки с повинной и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимаются во внимание как не относимые протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых у оперуполномоченного П. М.С. был изъят телефон «Самсунг» который в последствии был осмотрен, в частности переписка в нем. Поскольку в судебном заседании не был установлен источник происхождения данных доказательств, они были получены от сотрудника правоохранительных органов, вместе с тем, как они попали к нему, и их принадлежность в целом определена не была. 

С учётом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО3 доказана в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается, что ссора подсудимого с потерпевшей произошла именно в ходе потребления спиртного, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого подсудимого и медицинскими документами, также подсудимый наблюдается 

<

данные изъяты>. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, его семейное положение — ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО3 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, его личности, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно по данному делу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью принятия объяснения у ФИО3, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Samsung Galaxy J5 в корпусе черного цвета, изъятый у П. М.С. в ходе выемки, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по г. Орску СУ СК по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть П. М.С.;

- образец крови У. М.В., биологические материалы от трупа У. М.В., срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей, смыв на марлевый тампон с левой ладони от ФИО3, смыв на марлевый тампон с правой ладони от ФИО3, образец слюны от ФИО3, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Орску СУ СК по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов