№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2025 года гор. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., ФИО2, защитника - адвоката Саранцева А.И., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Козлов обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Козлов, примерно ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение, принадлежащего ФИО8 автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 245 153 рубля, который с осени 2021 года ФИО9 временно хранил по устной договоренности с ФИО1 на территории его дома, в гараже без нумерации по вышеуказанному адресу при этом сроки хранения автомобиля не обговаривались и в последующем Козлов об этом не возражал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО10 автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 245 153 рубля, Козлов примерно ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстной личной заинтересованности в отсутствии владельца автомобиля ФИО11 и в 

<

данные изъяты> от него, а также без разрешения последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа открыл гараж, в котором находился на хранении, принадлежащий ФИО12 автомобиль и продал его неустановленному в ходе следствия, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 245 153 рубля. 

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства сторона защиты указала, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен путем перечисления в счет причиненного вреда суммы в размере 260 000 рублей. 

Подсудимый Козлов поддержал ходатайство, заявленное защитником, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, принес извинения, а причиненный им ущерб он (Козлов) возместил в размере 260 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, Козлов пояснила, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию. 

Потерпевший ФИО14 поддержал ходатайство стороны защиты, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен К-вым в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО4 не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности ФИО3. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному защитником ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Козлов явился с повинной в отдел полиции, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред в сумме 260 000 рублей, которая для потерпевшего является достаточной, претензий к подсудимому потерпевший ФИО15 не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что Козлов ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, в связи с чем суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Козлову суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова